«Солярис» — подготовка к полету
Публикуем собранные Юлией Анохиной документы о создании «Соляриса»: стенограммы обсуждений сценария, редакторские заключения, рабочие письма. Впервые частично они были напечатаны в журнале «Киноведческие записки» (№98, 2011, с. 101–143, ««Солярис». Дело фильма»), а затем — в сборнике «Фильм Андрея Тарковского «Cолярис». Материалы и документы» (М.: Астрея, 2012).
Солярис
30 ИЮЛЯ 1969 ГОДА. ОБСУЖДЕНИЕ ЛИТЕРАТУРНОГО СЦЕНАРИЯ А. ТАРКОВСКОГО «СОЛЯРИС» (1-Й ВАРИАНТ).
Лазарев Л. И.: Я поклонник этой работы и мне нравится этот сценарий. В отличие от других произведений в «Солярисе» решаются проблемы нравственно-философские. <Лема интересуют не просто проблемы развития науки и техники, а проблемы философские, нравственные, связанные с развитием науки и техники.>
Встаёт вопрос о характере человеческого познания: осмотрительного, гуманного, нравственного, или эксперимента безоглядного, не взирающего на последствия: то, что происходит сейчас с перестройкой природы, с атомными открытиями, с созданием искусственной еды и т. п.
Вторая проблема — Хари: с чего начинается человек, где, на каком этапе это животное, ходящее на двух ногах, становится человеком.
В центре сценария, как и в книге, философско-нравственная проблематика, — и автор с этим справился, отведя на второй план ракеты и всё прочее, что сделало бы фильм чисто декорационным.
Тарковским дописаны сцены: поездка к вдове Фехнера с этим мальчиком, сцена очеловечивания Хари, когда она из фантома превратилась в индивидуальность.
В принципе, сценарий получился, надеюсь, что и фильм получится.
Теперь о том, что в сценарии пока не получилось. Мне кажется, что все споры о характере научного познания, о судьбе соляристики, о связи прогресса нравственности и прогресса науки надо сократить.
Кое-где возникают противоречия в позиции героев. Думается, что простое сокращение даст выигрыш в ясности спора, в художественной чистоте вещи.
Надо додумать продолжение линии Хари—Мария, ведь, как только Хари способна на сострадание, она становится человеком и уходит из того мира, хорошо бы пояснить отношения Криса к Хари новой и к Марии, поэтому финал не найден, пока это чистый эпилог, ну, вернулся на Землю.
Возвращение Криса на Землю, когда Хари была фантомом, его возвращение к Марии, освобождение от мук совести, всё это ещё как-то оправдано. Когда же Хари становится человеком, то возвращение Криса к Марии — акт гораздо более сложный.
Постраничные замечания.
Стр. 5, спор между Гезе и Ионидасом, в котором они оба неправы. Гезе призывает к прогрессу науки, Ионидас предлагает остановиться и третья позиция, что прогресс науки должен быть человечен; здесь надо расставить позиции.
Следующее замечание связано с мотивом и трактовкой характера Бертона, я бы сделал его человеком не занимающимся общими проблемами соляристики. Это должен быть пилотяга, не отягощённый общей концепцией, человек, который просто видел и честно рассказал об этом. Мария говорит, что у Бертона неприятности, но, неприятности с Натали не нужны. Это должен быть рассказ человека, который прилетел, три месяца лежал в больнице и никто не предполагает, что он расскажет; тогда его рассказ будет потрясать. Если Бертон только лётчик-испытатель, тогда ему незачем ехать к вдове Фехнера. Когда Бертон начинает искать объяснение проблемам соляристики, это вне его характера.
Частные детали: я бы снял плёнку, которая покрывает деревья; реактивный пояс и 204-й этаж.
Выступление Мессенджера несколько преждевременно. Он секрет фантомов раскрыл, тогда зачем же он мучается на Солярисе, его выступление должно быть более туманным.
Стр. 27–28: позиция Шеннона не очень связана с линией Бертона.
Когда Бертон спрашивает: «Ничего или почти ничего?», — для него это вопиющая бессмыслица, в этом, м. б., и есть характер Бертона. И дальше весь этот спор после заседания длинен. «Я нашла чемодан», — говорит Мария, фраза должна быть сказана иронически.
Сообщение о гибели Гибаряна могло бы дойти быстрее.
Стр. 40: «Косточки пальцев покрыты засохшей кровью», убрать фразу.
Стр. 43: кто Бертон — убрать, т. к. это путает дело.
Стр. 47: с Хари это должно читаться только как воспоминание об убийстве и не больше.
[…] хорошо разведены характеры Криса и Сарториуса, но со стр. 55 и дальше пока не ясно со Снаутом, он пока без позиции, без жизненного поведения, лишенный доминанты человеческого поведения.
Стр. 65: Снаут совмещает в себе противоположные точки зрения.
Снаут говорит Крису: «Чем дольше она (Хари) с тобой, тем больше она очеловечивается», — здесь возникает проблема: фантом и человек, как только Хари становится способна к состраданию (ужасы в фильме должны идти за счёт таинственности); весь вопрос в том, на каком этапе Хари и другие из фантомов становятся человеческими индивидуальностями.
Это рубеж, т. к. если Хари становится способной к состраданию, тогда позиция Снаута здесь бесчеловечна, это надо развести.
Нецеленаправленная, не нагружена концовка сценария; для меня возникла проблема: Хари и Мария снова, и я не знаю, как её решать.
Ещё проблема: океан воспроизводит только худшее. Или надо делать, что сознательность, совестливость — одно из величайших человеческих качеств.
Боярова Н. В.: Сценарий интересный. Первая треть сценария — очень долгий разбег, первые 30 стр. надо сократить. Очень подробно разработаны характеры, но Крис мне кажется пассивным, он должен быть более активным, для меня он остаётся ледышкой. Финал сценария незавершен.
Скуйбина Н. Г.: Я присоединяюсь к мнению Лазарева.
Пудалов А. М.: Я не поклонник этого сценария, который мне эмоционально чужд.
Самое главное — в сценарии ставится проблема дальнейшего поступательного движения человечества, прогресс возможен только при росте нравственного самосознания человека, тогда прогресс науки и процесс нравственного самопознания синхронны.
Важна сама постановка вопроса о необходимости сочетания познания с процессом нравственного самоусовершенствования.
Пока мы имеем только вербальные заявки, но это не связано с поступками, где интерес к познанию освобождает человека от моральных обязательств.
В сценарии, особенно в середине, чувство вины Криса перед Хари, которое было и на Земле; в том, что человек отвечает за содеянное, ведь Крис уже и на Земле живёт в томительном ощущении невыполненного морального долга.
Дурное ярче живёт в клетках мозга и это ярче выявляет природа океана.
Ведь Крис и на Земле мучается, что происходит на Солярисе? Дурное содеянное — океан в своих попытках установить контакты с человечеством пока думает, что человек способен только на дурное, пока океан материализует содеянное человеком зло.
Когда Крис считает, что фантом Хари превысила земную Хари; и Крис её любит и потом, когда происходит процесс очеловечивания Хари, то это должно осветить нам поведение Криса, как человек в нечеловеческих обстоятельствах ведет себя.
Фантом превращается в человека под влиянием общения с человеком, Крис потратил на неё столько духовности, что Хари возрождается.
Степень духовного и эмоционального контакта возрастает и доказательно показывает превращение фантома в человека, если мы примем условие игры, что фантом превращается в человека.
Хари знала ровно столько сколько вкладывал в неё Крис — и вдруг решение уйти. Если нельзя быть человеком в нечеловеческих ситуациях, то проблема сочетания прогресса и нравственности здесь ханжество. Вспомним гитлеровцев.
В середине должно быть прояснение, с чем Крис возвращается на Землю. Надо подумать о сюжетных линиях, это фильм философско-нравственной проблематики, а не декорационный, ведь Крис должен был выяснить, стоит ли закрывать станцию на Солярисе; надо выяснить, что же отстаивает Крис.
Возвращение к Марии — это возвращение человека, обогащённого познанием новых форм мира и тянущегося к земному.
Я не понимаю, зачем болезнь Криса; эта болезнь нужна Хари, которая проявляет заботу о нём — и Мария появляется в его снах.
Важно, с чем возвращается Крис: обогащённый познаниями или раздавленный.
Мне кажется, что в сценарии это возвращение повисает под знаком вопроса, а эмоциональное ощущение подавленности, что, утратив Крис пытается обрести [несогласованность в оригинале — Ю. А.].
Мария показана в двух эпизодах очень мало, отсутствует логика её поведения.
Мы могли бы взять этот сценарий как 1-й вариант и дать поправки.
Скуйбина Н. Г.: Я считаю, что надо принять сценарий «Солярис» в качестве 1-го варианта. Сюжетно в сценарии не очень связана проблема познания с проблемой соляристики. Я пока не понимаю, почему познание соляристики вненравственно. Линия Крис, Мария, Хари — здесь мысль, что человек должен оставаться человеком в любых нечеловеческих условиях, может быть отношения Криса и Хари на Солярисе надо сделать более земными, почему Хари вторично кончает жизнь самоубийством.
Зеркальная комната
Лазарев Л. И.: Я не согласен с тем, что укоры совести это не обязательно совершенное человеком дурное. Укоры совести испытывает не дурной человек, а скорее наоборот. Наверное было бы интересней, если бы история очеловечивания Хари была уникальной. У остальных: Гибаряна, Сарториуса, Снаута, это не получалось. Уникальность Хари может быть оправдана только необычностью Криса. «Я ему дам в морду», — это уже реакция на оскорбление Хари человека. Так возникает проблема: Снаут, Сарториус продолжают относиться к Хари как фантому и расщепляют её по её просьбе. Но тогда надо дать реакцию Криса: «Что вы сделали?!» Проблемы: как мы относимся к неведомому: раз мы признаём его живым, то: 1) убить рентгеном — звери. 2) если мы не можем ничего понять, вернуться на Землю. 3) появилась возможность какого-то взаимопонимания с океаном.
Тарковский А. А.: Сценарий по линиям прояснения всё дальше уходит от Лема. Мы с Лемом обговорили рамки возможных отходов от сценария. Лему важно проверить реакцию человека со столкновением в безвыходном положении. Только в этом случае нравственная проблема становится серьёзной. Я присоединяюсь к Лему, что обострение нравственных проблем зависит от степени безвыходности человека в определённой человеческой ситуации. Общее: требование прояснения. Авторское право ставить проблему в той степени ясности, которая остаётся на совести автора.
Давняя терминология: художник не пророк, он не может сказать, кто прав, кто не прав.
Существует ряд чисто творческих проблем. Проблема прояснения не является сутью вещи. Здесь вопрос ставится, а ответ на него в огромном количестве вариантов поставит зритель, более или менее примитивно или глубоко. Научно-фантастический жанр и не обязан отвечать.
Смысл сценария заключается в том, что ситуация нечеловеческая на Солярисе создана для обострения нравственной проблемы, ситуация, при которой материализуются зафиксированные в памяти дурные поступки.
Наиболее ярко, полнокровно живёт в человеке совесть, самая яркая сила, движущая человеком.
Всё остальное нейтрино и пр. должно интересовать нас ровно настолько, чтобы это не выглядело нелепостью.
Крис живёт с Марией, но у него есть ощущение вины перед другой, он никогда не будет счастлив, не будет полнокровного счастья, существует что-то, что мешает Крису и Марии быть счастливыми.
Крис прилетает на Солярис, появляется Хари, в первый момент это простое явление Хари так пугает Криса, он так это не принимает, что он от неё освобождается, не испытывая при этом никакого чувства вины.
Потом узнав, что она вернётся, Крис задним числом начинает жалеть о своём поступке, потому что ему кажется, что он любит Хари, на самом деле он любит Марию, в этом нравственная проблема.
Крис думая, что он любит Хари, делает из неё человека и повторяет цикл земной. Но, когда появляется Хари, вся беда, весь проступок Криса в том, что в нечеловеческой ситуации нельзя поступать по-человечески, человек при этом заболевает.
И Крис прикрывается явлением Хари, чтобы зачеркнуть преступление, которое он совершил по отношению к Хари, в этом проявляется активный характер Криса. Он неспособен работать в этой ситуации, т.к. занялся самоанализом.
Проблема: как человек преодолевает свои ошибки ради полнокровной жизни не только для себя, но и для окружающих.
Тарковский: память и след
Крис совершил проступок, но его повторить нельзя: двойственность в том, что он в нечеловеческой ситуации поступает как человек, в связи с этим он совершает второе преступление, второе самоубийство, — дело в том, чтобы я не защищался другими людьми, поэтому в снах появляется Мария.
Крис возвращается к Марии проанализировавшим драму Хари, понявшим, где настоящее, а где нет. Иначе эта проблема превращается в самокопание, которое губит человека. Крис возвращается к Марии освобождённым, понявшим, совершившим суд над самим собой.
Хари поэтому и кончает жизнь самоубийством, что она не нужна. Какое право имеет Крис очеловечивать Хари, чтобы прикрываться, если он свои личные проблемы должен решать внутри себя.
Сарториус мне антипатичен.
Криса толкают проблемы совести. Возвращение Криса на Землю — это и прощение и его искупление.
Пудалов А. М.: Это разъяснение ещё в большей степени не укрепило меня в моей уверенности во всеобщем понимании сценария. По существу Вы отвергаете всякие дальнейшие доработки.
Тарковский А. А.: Речь может идти только о творческих доработках.
Скуйбина Н. Г.: Какие замечания Тарковский принимает?
Лазарев Л. И.: В выступлении Тарковского многозначительность сценария — главная проблема — человек перед миром неведомого.
Тарковский А. А.: Вы неискренни. Мысли Пудалова каждый раз меняются. Я не понимаю такую систему работы.
Пудалов А. М.: Ваша мысль о необходимости сочетания прогресса с познанием декларирована и ничем не доказана. Роман Лема является основой работы.
Лазарев Л. И.: После выступления Тарковского возникла такая трактовка взаимоотношения треугольника, которая связана с общей трактовкой вещи:
1) человек перед лицом неведомого
2) задача человека в нечеловеческих ситуациях находить человеческое поведение.
Крис в силу своего склада в любой ситуации подсознательно ищет нравственное решение.
Выход к Марии в конце сценария неправомерен, в этом меня не убедить. Здесь есть некий просчёт.
Пудалов А. М.: Разъяснение Тарковским нравственной проблемы сценария отдалило меня от этого сценария.
Тарковский А. А.: Я не могу серьёзно относиться к такому обсуждению.
Огородникова Т. Г.: Вы считаете, что сценарий не нуждается в доработке?
Тарковский А. А.: Я считаю, что замечаний по сценарию «Солярис» сделано вдвое меньше, чем при запуске в производство любого другого сценария. У меня твёрдое ощущение, что ситуация сегодня осложнилась.
Лазарев Л. И.: Длинные противоречивые рассуждения сводятся к следующему:
1) наука и нравственность
2) Хари
3) поведение Снаута
4) финал — решение о возвращении к Марии необоснованно.
Огородникова Т. Г.: Я предлагаю принять сценарий в качестве первого варианта, в сентябре-месяце в Москву приедет Лем и нам легче будет утверждать сценарий в инстанциях в присутствии Лема.
Пудалов А. М.: Сценарий «Солярис» принимается нами как первый вариант. Мы поручаем редактору тов. Лазареву Л. И. суммировать сделанные замечания и написать заключение по сценарию.
Сроком сдачи второго варианта устанавливается 1.IX.1969 года.
Источник: «Солярис». Дело фильма… Часть 1. Архив киноконцерна «Мосфильм», ф. 2453, оп. 8, порядк. н. 1888, лл. 17–23.
От Тарковского к Нолану через Содерберга
ПРИЛОЖЕНИЕ К ПРОТОКОЛУ ОТ 24 ДЕКАБРЯ 1969 ГОДА. ОБСУЖДЕНИЕ 3-ГО ВАРИАНТА ЛИТЕРАТУРНОГО СЦЕНАРИЯ «СОЛЯРИС»
Лазарев Л. И.: В обсуждаемом сегодня литературном варианте сценария суммированы поправки в соответствии с рядом замечаний, сделанных в различных инстанциях.
1) Ранее не устраивало начало сценария, его «земная часть». Сейчас начало переписано, найден новый ход.
2) Не устраивала появлявшаяся в отличие от романа Мария — здесь её нет.
3) Указывалось на плохой финал сценария. Сейчас он найден.
4) Ранее было непонятно, в какую эпоху происходят события, описанные в сценарии. В настоящем варианте эпоха ясна, кроме того точнее и убедительнее стал характер героя, прояснена проблема нравственного познания.
Мальцев Е. Ю.: В основе сценария «Солярис» лежат раздумья о том, есть ли границы у человеческого познания, какими путями оно должно развиваться — мысли непосредственно относящиеся к нам, живущим на Земле сейчас. Поэтому это интересно.
Работа эта оригинальная, новая, экспериментальная, выбор режиссера неслучаен. Надо радоваться этой работе, которая потребует большой виртуозности, и приступать к ней без промедлений.
Тарковский А. А.: Нам хочется сделать «кассовую» картину. Философский аспект будет не очень акцентирован.
Пудалов А. М.: Важнейшая тема в книге Лема, что все то, что отягощает нашу совесть, — всегда при нас. Отказываться от этого аспекта нельзя.
Автором проделана значительная работа, сценарий стал лучше, ближе к роману.
1-я часть сценария, где разговор идет о соляристике не прояснена, загружена и заболтана. Положим, ученые поверили, что восприятия Бертона адекватны океану, они меняются с Крисом местами. Спор неясен, затянут. Если Крис поверит Бертону, то, что он должен сделать.
На Солярисе убийство Хари № 1 происходит еще до того, как Крис понимает, что она не человек, а фантом; здесь Крис совершает тяжкое преступление, в начале это требует уточнений.
«Раба любви» и другие киносценарии купить
Горенштейн Ф. Н.: Крис человек с определенными взглядами, он отвергает слова Бертона о возможном, догматически доказывает свое, предвзято подходит к явлениям, которые он хотел бы видеть сам.
Тарковский А. А.: О тяжеловесности 1-й половины сценария. 200 лет ученые бьются над тем, чтобы в груде эмпирической информации найти что-то закономерное. Поэтому Крис в отчаянии от того, что он не может найти каких-то аналогий соляристике в человеческой душе.
И вот появляется Бертон, который говорит, что видел на Солярисе модель чего-то человеческого, это как бы мостик, поэтому как бы ни интересно было сказанное, Крис может поверить Бертону, а может и нет. Это чисто психологический конфликт, это боль души, выразившаяся в догме.
Лем против даже самых незначительных сокращений литературной первоосновы.
Лем настаивает на сохранении в сценарии истории соляристики, меня же интересует модель отношений. Лем выступает против бытового сюжета, связанного с женой.
Скуйбина Н. Г.: Третий вариант литературного сценария «Солярис» стал значительно лучше. Телевизионная программа дает маленькую историю о соляристике.
1) Как относятся персонажи сценария к проблеме границ человеческого познания. […]
Позиция Снаут — Сарториус — Гибарян — Крис: нужно сделать определеннее, яснее отношения между ними. Почему в коротком первом диалоге с Сарториусом Крис кричит: «Ваше мужество бесчеловечно»! В чем это выражается? В том, что Сарториус сказал, что нужно думать о долге перед истиной, а Крис поправил, что перед людьми.
Вопль Бертона о помощи в начальном диалоге путает дело. Странно, что в дальнейшем Бертон уходит из сценария, это очень странно.
Утверждение Тарковского, что в сценарии нет философских проблем, неверно. И одна из основных проблем здесь об отношении к проблеме человеческого познания.
От неореализма к космизму
Снаут говорит, что, если ставятся проблемы, то надо, чтобы они были ясны для других.
Когда Крис прибывает на Солярис, сразу возникает заданность, здесь должен быть большой разбег.
В отношениях Криса и Хари нет движения от первого инстинктивного желания избавиться от наваждения — к привязанности и трагедии. Это только обозначено, поэтому мы не увидим, чем для Криса была эта женщина.
А здесь есть возможность не декларировать, а воплотить мысль, что мудрость жизни в умении перенести возмездие за содеянное.
В целом сценарий стал гораздо лучше. Лучше стал конец сценария, хорошо, что там нет теперь Марии.
Наумов В. Н.: Обсуждаемый вариант сценария намного улучшен. Но меня утомила философская проблематика сценария.
Проблем много и среди них материализация человеческого сознания. Я призываю авторов к упрощению ряда проблем, которые следует несколько проще изложить.
В основе сценария лежит приемлемая концепция, но ее надо упростить. Это должна быть научно-фантастическая картина, но не философское эссе. Надо максимально уменьшить количество диалогов, больше ввести действенных моментов.
Предлагаю принять этот сценарий, доработки произвести в режиссерской разработке сценария.
Огородникова Т. Г.: Постановка такого фильма будет дорогой. Присоединяюсь к мнению Скуйбиной в том, что если в сценарии поставлены философские вопросы, на них надо ответить.
Взаимоотношения между людьми на Солярисе для меня непонятны. В конце сценария не хватает какой-то завершенности.
Тарковский А. А.: Ответа на вопрос, поставленный Скуйбиной, никто дать не может: сразу же возникает дилемма — или человеческое познание ограничено, или безгранично.
Лазарев Л. И.: Она говорила о терминологической усложненности, а не о проблеме.
Соловьев В. И.: Я уверен в том, что Тарковский обязательно будет ставить «Солярис». Замысел режиссера кажется мне очень интересным и увлекательным.
Обращаю внимание на то, что сейчас после прочтения сценария остается впечатление, что океан вытягивает из человека только комплексы вины, значит в подсознании тоже только комплекс вины. Когда океан извлекает из сознания небодрствующего человека — яркие проявления, вовсе необязательно, что на Солярис прибыла банда преступников.
Наумов В. Н.: Почему ребенок четырехметрового роста?
Тарковский А. А.: Еще необработанная информация.
Соловьев В. И.: История Криса и Хари в основном хороша: когда Крис заталкивает ее слишком быстро в ракету. И если Хари поймет, что для Криса страшная мука в том, что он ее любит: она Хари — фантом, а Крис земной, и смысл трагедии именно здесь, чтобы мы поняли, почему Хари допустила самоубийство.
Иногда необходимо наладить какие-то дополнительные сюжетные линии. Когда, напр., Бертон — о том, что Солярис один обитатель планеты и в то же время мозг — это чудовищно, из этого можно извлечь дополнительный сюжет. Снаут — мы бьёмся 200 лет, но это мозг один — поэтому мы вызвали психолога, а не кибернетика.
Наумов В. Н.: Гибарян умер от стыда.
Соловьев В. И.: Работа над сценарием проделана очень большая, сейчас надо сделать маленькое усилие и еще поработать над сценарием чисто редакторски.
Решение: До отправки литературного сценария в Главк сделать в нем небольшие редакторские правки.
Источник: «Солярис». Дело фильма… Часть 1. Архив киноконцерна «Мосфильм», ф. 2453, оп. 8, порядк. н. 1888, л. 44–48.
Бергман и Тарковский
[СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА А. А. ТАРКОВСКОГО ДЛЯ Н. Т. СИЗОВА]
Товарищу Сизову Н. Т.
В соответствии с замечаниями Комитета по Кинематографии при Совете Министров СССР, Генеральной дирекции к/с «Мосфильм» и в результате работы над фильмом постановщика А. Тарковского в картину «Солярис» внесены следующие изменения:
1. Введен пролог-вступление в виде надписи с целью прояснить три следующих позиции:
а) непрерывность развития человеческого познания и познаваемость объективного мира.
б) целесообразность изучения Космоса.
в) состояние общества в смысле его формации и уровня отношений его членов.
2. Сокращены проходы героя во время его утренней прогулки.
3. Сокращены сцены встречи Бертона с хозяевами загородного дома.
4. Исключена сцена одинокого пребывания Криса Кельвина в своей комнате на втором этаже.
5. Исключена сцена беготни детей и собаки по берегу пруда.
6. Сокращен эпизод заседания ученого совета.
7. Исполнитель роли председателя ученого совета переснят и заменен другим.
8. Сокращена и перемонтирована сцена разговора отца и сына в гостиной на первом этаже.
9. Сокращена сцена разговора Криса Кельвина и Бертона у пруда по поводу просмотренного ими фильма.
10. Сокращена сцена проезда по городу Бертона. Исключены все японские иероглифы, которые могли бы исказить смысл этого эпизода. Добавлен кадр солнечного города.
11. В картину включен эпизод прилета Кельвина на станцию «Солярис».
12. Сокращен эпизод «Прибытие», связанный с необходимостью сократить однообразную его затянутость.
13. В видеописьме Гибаряна Кельвину уточнен мотив самоубийства первого в соответствии с романом С. Лема.
14. Там же — уточнена причина и необходимость в пучке излучения — как единственном и последнем средстве, которое позволит надеяться на контакт с Океаном (что является целью собравшихся на станции ученых).
15. Переозвучена сцена объяснения Снаутом феномена «гостей» (после запуска Кельвиным ракеты с Хари) таким образом, чтобы стало ясно, что жесткое излучение, примененное людьми, было использовано с целью контакта.
16. Переозвучен закадровый диалог Криса и Снаута в сцене ночного разговора по поводу эксперимента с энцефалограммой Кельвина. Таким образом, чтобы стала ясна борьба за взаимопонимание человека и Океана.
17. Переставлены эпизоды «Самоубийство Хари» и «Обеденные ссоры Хари и Криса».
18. Сокращена сцена самоубийства Хари.
19. Сокращены несколько кадров раздетого Криса во время болезни.
20. Переозвучен закадровый монолог Снаута (после выздоровления Криса) с целью объяснить пользу, принесенную экспериментом с энцефалограммой Кельвина.
21. Исключены рассуждения Снаута о судьбе.
22. Уточнен смысл появления в финале Острова с домом Криса, как результат деятельности ученых, а не слепой воли Океана.
А. Тарковский
режиссер-постановщик к/к «Солярис»
Источник: «Солярис». Дело фильма… Часть 3. Архив киноконцерна «Мосфильм», ф. 2453, оп. 8, порядк. н. 1890, лл. 42–43.
25 ФЕВРАЛЯ 1972 ГОДА. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КИНЕМАТОГРАФИИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННОМУ ФИЛЬМУ «СОЛЯРИС». *
* датировка по сопроводительной записке Тарковскому А. А., Наумову В. Н., Алову А. А.: «Прошу в кратчайшие сроки произвести поправки картины. Н. Сизов».
Главное управление художественной кинематографии, просмотрев и обсудив художественный фильм «Солярис» и отмечая в целом успешную работу творческого коллектива и режиссера-постановщика фильма А. Тарковского, считает, вместе с тем, что фильм нуждается в ряде поправок:
1. Необходимо произвести значительные сокращения. Как известно, при включении картины в тематический план метраж ее был определен в 2700 метров. Затем в июне 1970 г. по просьбе руководства студии Комитет разрешил увеличить длину фильма до 4000 метров. Однако студия представила в Комитет картину с метражом 5055 метров. Такой метраж превышает запланированный, а также неприемлем для проката.
2. Необходимо дать вступительный титр, в котором отчетливо указать на то, что в основу произведения положен одноименный научно-фантастический роман С. Лема.
3. Следует исключить из фильма реплики, где речь идет о том, что человечеству космос не нужен, что усилия по его освоению напрасны.
4. В фильме наличествуют эпизоды, решенные грубо-натуралистическими приемами. Таков прежде всего эпизод с конвульсиями Хари. Этот эпизод должен быть изъят. Значительного сокращения требуют также эпизоды проезда по городу, некоторые экспозиционные сцены первой серии, тормозящие развитие действия.
5. В финале со всей определенностью должно прозвучать, что установлен контакт с океаном и эксперимент продолжается.
6. Авторы на последнем этапе работы добились значительного прояснения ситуаций и сути событий, происходящих на Солярисе. Однако следует продолжить эту работу, освобождая фильм от побочных линий диалогов, содержащих общие сентенции и рассуждения, усложняющих и без того сложное восприятие картины, затягивающих действие. Такими эпизодами и кадрами представляются комментарий телевизионного диктора, сцена Криса с матерью, некоторые места диалога Крис—Снаут после встречи в библиотеке и финальной части картины. Вместе с тем тому, кто не читал роман Лема, будет неясно, почему платье Хари нужно разрезать ножницами, почему в доме отца с потолка льется теплый дождь, что такое в конце концов Океан. Уж слишком близка ассоциация с высшим разумом (богом), тем более, что однажды Снаут прямо говорит: не помолиться ли ему?
Андрей Тарковский-младший об отце: «Час с ним — это как год киношколы»
В связи с этим безусловно требует прояснения финал фильма, где должно быть совершенно точно прояснено или возвращение Криса на Землю, или то, что он остается на Солярисе для продолжения эксперимента. Зрителю из финального эпизода должно быть понятно, что и домик отца, и весь «остров» — это попытка Океана материализовать представления Криса о Земле. Но Океан создает только внешнюю модель этих представлений и не может раскрыть и воспроизвести всю многомерность подлинной жизни. В нынешнем решении это неясно, неубедительно.
Начальник Главного управления
художественной кинематографии — Б. Павлёнок.
Источник: «Солярис». Дело фильма… Часть 3. Архив киноконцерна «Мосфильм», ф. 2453, оп. 8, порядк. н. 1890, лл. 52–53.
