Как социологу мне всегда интересно, что нового может нащупать художник в социальной материи. Я хочу узнавать из произведений искусства, что сейчас происходит в человеческих отношениях, какие новые смыслы видятся творцу, который по определению более прозорлив, лучше чувствует. В этом же фильме я ничего нового не обнаружил. Режиссер, хотя должен бы, наоборот, идти впереди, предрекая подвижки в человеческих отношениях, явно отстает от социальной науки. Все показанное в фильме не ново. Это рутина, хоть и подана она в намеренно шокирующей форме. В американском и европейском кино обо всем этом уже рассказали лет 15–20 назад, так что шокирует фильм разве что школьников. Кроме того, и это смущает даже больше, у автора, кажется, нет своей точки зрения, нет собственного отношения к происходящему на экране. Материал воспринимается лишь как способ изобразить некую обесцененность отношений, а это неинтересно.
Читайте также
-
Обладать и мимикрировать — «Рипли» Стивена Зеллиана
-
Музыка, рождающая кино — Рюсукэ Хамагути и Эико Исибаси о фильме «Зло не существует»
-
Мы идем в тишине — «Падение империи» Алекса Гарленда
-
Будто в будущее — «Мейерхольд. Чужой театр» Валерия Фокина
-
Под тенью умерших в саду — «Белое пластиковое небо» Баноцки и Сабо
-
Близкие контакты — Итоги XXII «Духа огня»