Никита Елисеев
Никита Елисеев

В ответ — тишина


«Травка зеленеет, солнышко блестит, ласточка с весною в сени к нам летит!» В данном случае это означает, что наркотики дорожают, денег у нищего осетинского филолога нету и он мечется по Владикавказу в поисках этой самой «стремительно зеленеющей травки». В конце картины интеллигент решает порвать с наркотиками и начать новую жизнь. Порывает и начинает. Одним словом, «Ласточки прилетели» — агитационный фильм про вред наркотиков. Но как всякий агитационный фильм, то есть фильм с четко определенной идеологической задачей, снимался он про одно, а получился про другое. Снимался про то, как плохи наркотики, а получился — про то, как плохо, когда у тебя ломка, а достать «лекарство» негде… Казалось бы, известное дело: «На ложь, на подлость, на обман, на все способен наркоман». Но вот беда — окружающие героя нормальные люди настолько пошлы, неинтересны, лицемерны, что от них сбежишь к странным, однако, право же, остроумным, а порой и глубокомысленным наркоманам. Представьте себе: сидит обжора, самодовольный, уверенный в себе, в своей правоте и (самое оскорбительное!) в своем праве на везение — и рассказывает, как поехал на рыбалку, нажрался там мяса и водки, забросил удочку, заснул, а рыба сама клюнула, потому что боженька — он знает кому подать. Или ханжа в очках — рассуждает про любовь, про вред средств массовой информации и прочие ужасы, а приходит к нему друг, которого крутит и мутит, просит: «Дай денег в долг!» — этот любвеобильный субъект отвечает: нет, мол, на непотребство не дам! Куда человечнее и мудрее реакция старого наркомана: «Пожалеть-то я тебя могу, а вот помочь мне тебе нечем…» Может быть, наркоманы в фильме настолько интереснее и значительнее нормальных людей оттого, что режиссер и сценарист смешали две разнородные задачи: одно дело — агитация за здоровый образ жизни, и совсем другое — изображение «мятущегося интеллигента». В фильме есть великолепный эпизод: несчастный, худущий филолог читает молодым, упитанным обормотам Бодлера и о Бодлере. Обормоты при этом в карты играют, кроссворды решают, записочки пишут, живут полной, здоровой жизнью, зачем им Бодлер? В гробу они этого Бодлера видели вместе с Верленом и Рембо. Филолог интересуется: дескать, а Эдгара По, «Черный кот», вы прочли? — и добавляет: рассказ-то маленький… В ответ — тишина. Атмосфера эпизода отчасти напоминает «Осенний марафон». Становится понятно, что после подобной лекции побежишь вмазываться хоть чем, хоть какой антидепрессант себе отыщешь, — а чем еще укрепить себя после такого позорища?..

Возможно, ошибкой режиссера стало использование в картине закадрового голоса. Он уж совсем все разжевывает, этот голос, все объясняет и растолковывает. И, конечно, полным провалом выглядит центральная, идеологическая сцена фильма. Интеллигент склоняет колени перед памятником осетинскому поэту Косте Хетагурову. Тут появляется священник. Герой жалуется: молиться не могу, что делать? И мудрый собеседник догадывается, что все стены в квартире у интеллигента оклеены фотографиями морфинистов и курильщиков опиума: тут тебе и Бодлер, и Эдгар По, и Булгаков с сигареткой. За этим следует ценное соображение: «Тебе портфель молиться мешает!» Правильно! В портфеле у интеллигента — бодлеровские «Цветы зла», а была бы там «Осетинская лира» Хетагурова — и молиться бы смог, и депрессуху бы как рукой сняло, и лекции бы студентам так читал, что все бы рты поразевали. Интеллигент швыряет портфель в Терек и возрождается к новой жизни. Ужас, одним словом.

Но самое удивительное, что в этом пошлейшем эпизоде кроется совершенно невероятная и явно не задуманная авторами ирония. Дело в том, что национальный гений Осетии Коста Хетагуров, выступающий здесь как спаситель от влияния западных декадентов и прочей гадости, в 1906 году, не дотянув до сорока, без всяких наркотиков сошел с ума и кончил свои дни в психиатрической клинике.

дата первой публикации

Читайте также

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить