Роман Романов

27 / 07 / 2009

Портрет петербургского кинозрителя

© Никита Павлов

Кто и почему ходит и не ходит в кино?

По данным опроса, проведенном в октябре 2004 г. по заказу журнала «Сеанс», сегодня кинотеатры посещает примерно половина жителей Санкт-Петербурга.

Диаграмма 1. Посещаемость кинотеатров. Вопрос: как часто вы ходите в кино?

Параметром, от которого интенсивность посещаемости кинотеатров находится в самой жесткой зависимости, является возраст респондентов. Подавляющее большинство сегодняшних зрителей — это молодые люди от 17 до 29 лет. Согласно результатам опроса, молодежь ходит в кино в три раза чаще, чем все остальные возрастные группы, вместе взятые. Хотя, как выяснилось, и в этой категории никогда не бывали в кинотеатрах 12% опрошенных — т.е. более чем десятая часть. В категории респондентов от 30 до 50 лет эта цифра резко увеличивается — больше половины (55%) этих людей не переступают порога кинотеатров. В возрастной категории от 51 до 69 лет доля таковых достигает уже 76%, и, наконец, среди людей старше 70 лет — 85%.

Телесериалы, по данным опроса, смотрит около 60% респондентов, причем две трети из них — регулярно. Женщины смотрят сериалы значительно чаще мужчин, люди старшего возраста — чаще молодых. При этом 75% тех, кто смотрит сериалы каждый день, практически не ходят в кинотеатры — т. е. они потребляют кино только в телеформате.

Именно в молодежной аудитории скрыт значительный мобилизационный потенциал для кинопроката. Несмотря на то, что практически каждый второй из них и так ходит в кино несколько раз в месяц, они, как свидетельствуют ответы подавляющего большинства, готовы делать это чаще. В американизированном пространстве современного кинотеатра — с его знаковыми поп-корном, колой и местами для влюбленных — молодые чувствуют себя более органично, чем их родители, не говоря уже о бабушках и дедушках. В своем большинстве молодое поколение именно вместе с появлением модернизированных кинотеатров впервые открыло для себя, что вообще существует такой способ проведения досуга, как поход в кино — ни для кого из них в детстве это не было привычкой. Именно поэтому они восприняли новую форму бытования кинозрелища совершенно естественно, тогда как у старшего поколения против нее сохраняется некоторое предубеждение. Многие из них утверждают, что чувствуют себя в современных залах «не в своей тарелке». Очевидно, для того, чтобы вернуть в кинозалы этот довольно большой сегмент аудитории — причем платежеспособной аудитории — необходимо, уходя от агрессивно-тинейджерского стиля, господствующего в новых кинотеатрах, создавать в том числе и залы более консервативного образца.

Диаграмма 2. Ситуация в российском кино за последние 5 лет

Главной в списке причин, мешающих ходить в кино, оказывается общая для всех групп опрошенных «нехватка времени». При кажущейся объективности и непреодолимости этого препятствия, у кинопроката в резерве есть некоторые возможности, способные снизить его воздействие: это, в первую очередь, расширение сети кинотеатров (о том, что «до кинотеатра далеко» заявило примерно четверть респондентов), обеспечение грамотной рекламной политики, а также решение конкретных транспортных проблем. Вариант ответа «не хватает денег» в общей таблице названием «Что мешает ходить в кино?» занял вторую позицию (при этом у молодежной возрастной категории этот ответ сместился на третью строчку, уступив в популярности ответу «можно посмотреть фильм на видео»). В общем же списке «помех» на почетном третьем месте оказалась элементарная нехватка интересных фильмов. Причем треть из назвавших эту причину, признала интересным бы для себя именно российское кино.

Ожидания и предпочтения

Подавляющее большинство респондентов нынешнюю ситуацию в отечественном кинематографе воспринимают оптимистично — 64% опрошенных считают, что за последние пять лет она улучшилась. С мнением, что «почти ничего не изменилось» согласился 21%, и только 14% заявили, что ситуация ухудшилась. Оказалось, что отношение респондентов к современному российскому кинематографу зависит от того, как часто они в принципе бывают в кинотеатре. «Оптимисты» ходят в кино в полтора раза чаще, чем «пессимисты» (70% которых не делают этого вовсе, или реже 1 раза в год).

При этом в каждой из своих подгрупп (и среди тех, кто часто бывает в кино; и среди тех, кто редко; и даже среди тех, кто вовсе туда не ходит) «оптимисты» составляют подавляющее большинство — возможно благодаря телекино. Однако в последней подгруппе доля «оптимистов» падает до 58%, тогда как в двух первых варьируется от 66% до 75%. Иными словами, восприятие зрителями отечественного кино сегодня почти не влияет на посещаемость кинотеатров. Однако чем человек активнее как зритель, тем оптимистичнее он воспринимает отечественное кино. Не наоборот. Доля российского кино в прокате пока слишком невелика для возникновения обратной зависимости.

Актеры в новом российском кино

Подавляющее большинство респондентов (79%) на вопрос, что для них в фильме главное, ответили — актеры. Однако вопрос «Кто является вашим любимым российским современным актером?» оказался едва ли не самым трудным — в ответ на него неизменно возникала длительная пауза. Почти 40% опрошенных признали, что любимых актеров у них нет. Часто называли Евстигнеева, Тихонова, Леонова. Встречался даже собирательный вариант — «старые актеры». Среди артистов молодого и среднего поколения, которые были названы, лишь девять сумели перейти «пятипроцентный барьер» — разброс мнений оказался огромным. Всего было названо 81 имя. Единственной женщиной, которая попала в этот «топ-девятку» стала Елена Яковлева, набравшая 7% голосов. Второе и третье место в рейтинге поделили Олег Меньшиков с Константином Хабенским (по 16%). Самым же популярным актером современного российского кино оказался Сергей Безруков — в симпатии к нему объединились около 19% из тех, кто назвал любимых актеров.

Однако в пересчете к общему количеству респондентов (т. е. включая и тех, у кого таких нет), проценты, полученные актерами «первой тройки», понижаются более чем в полтора раза. Сергей Безруков таким образом удостаивается лишь 12% голосов, Хабенский и Меньшиков — приблизительно по 10% каждый. Вместе с именами любимых актеров, респондентам предлагалось перечислить роли, в которых эти актеры запомнились. Вопреки ожиданиям выяснилось, что популярные актеры в сознании зрителей далеко не всегда напрямую связаны со своими ролями в нашумевших сериалах. Так, Сергея Безрукова как Сергея Безрукова (без упоминания ролей или, наоборот, с перечислением нескольких) назвали 9%, как героя сериала «Участок» — 5%, и как героя сериала «Бригада» — тоже 5%. Константина Хабенского вне связи с конкретной ролью назвали 9% респондентов, как героя фильма «Ночной дозор» — 5%. Олега Меньшикова чаще всего упоминали без уточнения сыгранных им ролей. А вот Евгений Миронов приблизительно половине опрошенных, назвавших его имя, запомнился именно в роли князя Мышкина в сериале «Идиот». Имя Елены Яковлевой почти для трети ее поклонников связано с ролью Каменской в одноименном сериале.

Таким образом, российского актера, безоговорочно любимого и признаваемого абсолютным большинством зрителей, сегодня нет. Время универсальной харизмы, похоже, прошло. Но проблема состоит не только и не столько в самом актерском составе сегодняшнего кинематографа. Проблема глобальнее. У современного актера, каким бы распрекрасным он ни был, сегодня, похоже, нет шансов воплотить «героя времени» — а именно такое попадание способно обеспечить артисту всенародную любовь (вспомним Бабочкина, Рыбникова, Баталова и т. д.). Место героя нынешнего времени уже давно вакантно. На вопрос: «Какого героя современного российского кино Вы могли бы назвать героем нашего времени?» около 80% опрошенных затруднились ответить, либо признали, что такого героя не существует (в данном случае это можно принять за равнозначные ответы). Оставшиеся 20% респондентов предложили более 40 вариантов, ни один из которых не набрал даже 3%.

Итак, всенародно любимых актеров сегодня нет, и вряд ли появятся в ближайшем будущем. Тем не менее, именно актеры для подавляющего большинства зрителей — главная составляющая фильма. А значит, именно актеры для подавляющего большинства производителей — лучшая реклама фильму. Как объясняется этот парадокс?

Элементарно. В нашем кинематографе, длительное время (после краха большой советской кинематографии) находившегося в глубоком нокауте, наконец включаются рыночные механизмы. Сегодня фильм становится прежде всего единицей потребления, подчиняющейся логике рыночной рациональности — и это, конечно, здоровее, чем существование вовсе вне всякой логики. Однако у рынка — свои законы. И они гласят: актер любимым может и не быть, но вот известным быть обязан. В ситуации рынка известность — аналог востребованности и успешности, а значит — гарантия качества. Любим ли мы бифидобактерии в йогурте, кальций и фтор в зубной пасте, витамин С в соках? Смешно. Но все они выступают залогом качества, определенного правильного действия, оказываемого потребляемым нами продуктом. То же происходит и с актерами: в логике современного зрителя известный актер — не более (но и не менее!), чем основной и важнейший ингредиент кинокартины, присутствие которого гарантирует качество кинопродукта. Наша гипотеза объясняет, почему более половины респондентов (55%) либо спокойно воспринимают участие актеров в рекламе и телешоу, либо даже узнают их там с удовольствием.

Известность (как продукт) производится не только (и не столько) в кинотеатре, сколько в общем пространстве публичности: чем больше образ актера фигурирует за пределами кинозала — в ток-шоу, рекламе, популярных играх, светской хронике и т. д., — тем большую известность он получает, а значит — становится более качественным «ингридентом».

Сюжеты, герои и жанры

«Интересный сюжет», согласно опросу, оказался второй важнейшей составляющей фильма.

У нас не было возможности расспросить респондентов, что именно они подразумевают под «интересным сюжетом», однако мы можем вычислить некое семантическое поле зрительского интереса из ответов на вопросы о героях, жанрах и экранизациях.

Значительное большинство респондентов считает, что отечественный кинематограф до сих пор переживает последствия 1990-х гг., когда, в соответ-твии с повседневной реальностью, его главным действующим лицом стал криминал в самых разнообразных своих ипостасях. Основными героями, по мнению опрошенных, и до сих пор остаются представители криминального мира. Этот вариант ответа лидирует, и с большим отрывом — 72%. Почти 40% набрали сотрудники правоохранительных органов и спецслужб, далее в таблице расположились бизнесмены (25%), военные (18%) и политики (16%). Ни одна из оставшихся одиннадцати позиций не набрала более 5%.

На вопрос: «Существует ли фильм, про который Вы могли бы сказать: это кино про меня?» затруднились ответить 88% респондентов. Можно утверждать, таким образом, что массовый зритель не узнает себя в экранной реальности. Как правило, она предлагает ему собирательный образ «отрицательного другого». Для подавляющего большинства и бандит, и бегающий за ним мент, и политик, и бизнесмен — существа из параллельного, враждебного и чуждого мира.

Распределение в приведенной ниже таблице ответов на вопрос «Каких персонажей Вам не хватает в современном российском кино?», говорит само за себя. Важно лишь добавить, что иногда социальная группа не называлась вовсе. Респонденты предлагали собственные варианты: «настоящих мужчин», «хороших людей», «добрых людей», «нормальных людей». Потребность зрителей в положительном герое очевидна. Косвенным образом это объясняет, почему у почти половины опрошенных нет любимых актеров: сколь бы известными они ни были, воплощая чуждые массовому зрителю образы, стать «любимыми» они не имеют шансов.

Современный киносценарий предложить искомого положительного героя пока бессилен. Есть ли вероятность обнаружить его в литературе?

На вопрос: «Экранизации каких литературного произведения Вы бы хотели видеть?». 46% опрошенных сказали, что такого произведения нет. Почти столько же (44%) хотели бы видеть экранизации произведений русской классической литературы. Из конкретных авторов чаще всего называли Толстого (9%, большинству из них была бы интересна современная экранизация «Войны и мира», чуть меньшему числу — «Анна Каренина») и Достоевский (6%). Отдельно упоминается роман «Мастер и Маргарита», экранизацию хотели бы увидеть 9% от общего числа респондентов. Остальные позиции (современная русская литература, западная классика и др.) набрали на порядок меньше голосов.

Конечно, «русская классика» в данном случае тоже является, скорее, брендом, гарантирующем некоторое качество и «полезность». Еще одна причина популярности этого ответа, очевидно, в том, что классика всегда существует в оппозиции к современности. Когда современность отталкивает, она воспринимается, прежде всего, как заповедник вечных героев и вечных ценностей.

Однако, показательно, что в «рейтинге» авторов (также, как в случае с любимыми актерами и любимыми фильмами) ни один из них не смог набрать больше десятой части голосов. Всего же было названо 68 имен. Разброс мнений огромен, общих ожиданий и предпочтений не выявлено.

А вот жанровые ожидания респондентов оказались довольно однородны: зрителям прежде всего не хватает комедий, мелодрам и исторических фильмов. 8% респондентов ответили на наш вопрос неожиданным образом: в качестве жанра, которого не достает в современном репертуаре, они назвали «мультфильм». Результаты, представленные в таблице, свидетельствуют о том, зрители готовы и стремятся увидеть на экране некую альтернативу доминирующему сегодня криминальному «экшену».

Такие жанровые предпочтения современного зрителя в какой-то степени определили список «лучших современных фильмов», полученный в результате опроса.

Из общего числа респондентов почти половина (45%) ответили, что любимых фильмов у них нет — что, конечно, показательно само по себе. Но если все же анализировать список фильмов, сумевших перейти пятипроцентный барьер, стоит обратить внимание не только на то, какие фильмы сюда вошли, но и на то, какие — не попали. Например, в список вошел фильм Павла Чухрая «Вор» (1997 г.), и не попал вышедший в том же году «Брат» Алексея Балабанова — хотя, казалось бы, их резонанс был несопоставим. Фильмы, вошедшие в первую тройку («Ночной дозор», «Сибирский цирюльник» и «Водитель для Веры») — это кино, дистанцированное от современной реальности (фэнтэзи, историческая мелодрама), с проявленной системой ценностей. Понятно, что успех «Ночного дозора», набравшего в два раза большее количество голосов, чем следующий за ним «Сибирский цирюльник», во многом объясняется агрессивным пиаром Первого канала (а также популярностью жанра фэнтэзи вообще, и писателя Лукьяненко в частности). Выходу «Сибирского цирюльника» в свое время также сопутствовала мощная рекламная кампания, тем более эффективная и запоминающаяся, что тогда это было в новинку. И все же реклама не всесильна: она может заставить человека пойти на фильм, но включить его в число своих «фаворитов», тем более спустя несколько лет после премьеры — едва ли. Поэтому, даже учитывая «погрешности», связанные с нею, все-таки позволительно говорить о некой тенденции в зри-тельских предпочтениях — подтверждающейся также тем, что «Водитель для Веры» и «Возвращение» обогнали «Бумера» и «Антикиллера». Фильмы-победители (если оставить за скобками «Ночной дозор») — это и есть кино «о нормальных людях», с выраженной мелодраматической жанровой составляющей. Это истории о любви, о семье, о взрослении — т. е. это именно то в жан-ровом отношении кино, которого зрителю не хватает.

Список наиболее популярных сериалов, согласно опросу, выстроился следующим образом.

Лидерство «Бедной Насти» — это успех первого отечественного «мыла», снятого по американским рецептам. Причем как в построении сюжета, так и в технологии съемок, когда рейтинг позволяет влиять на развитие событий. Любопытно, что латиноамериканская мыльная опера «Клон» проиграла «Бедной Насте» больше чем в два раза: зрители выбрали фильм «про нас», пусть даже столь условный — мыла клюквой не испортишь.

В список любимых телесериалов вошли «Идиот», «Штрафбат», «Участок», «Дальнобойщики» — так называемые прайм-таймовые сериалы, короткие и относительно высокобюджетные фильмы для вечернего эфира. Все эти фильмы — совершенно разные: экранизация классики; фильм о войне; современная версия очень успешного когда-то «Деревенского детектива»; приключенческий роуд-муви. Их объединяет не жанр, а то, что сняты они по законам «большого кино». Именно праймтаймовые высокобюджетники для многих зрителей заменяют сегодня «большое» кино.

Оценивая качество российских сериалов, более чем треть опрошенных утверждает, что они лучше, чем западные и хуже, чем советские. Современный телепоток, несмотря на свою интенсивность и разнообразие, как целое не вызывает безоговорочного одобрения. Однако при этом зрители очень хотят видеть на экране свою, а не чужую жизнь.

Результаты, представленные в следующий таблице, обнаруживают небезынтересный факт: значительный процент опрошенных считают, что и по сей день кинематограф зависит от государственной идеологии, что особенно проявлено в фильмах и телефильмах, касающихся таких «горячих» тем, как чеченская война или терроризм.

ИТОГО: краткие выводы

Хотя большая часть опрошенных петербуржцев смотрит на ситуацию в современном российском кино довольно оптимистично, значительная их доля отчуждена от кинематографа. Почти абсолютное большинство респондентов не находит в современных фильмах близких себе персонажей. Зритель нуждается в по-ложительных ценностях и положительных эмоциях, в этически определенных и психологически понятных героях. При этом вкусовые пристрастия респондентов крайне рассредоточены: ни один из вопросов не получил мало-мальски единодушного ответа — ни один из вышедших на экраны отечественных фильмов, равно как и ни один актер, в симпатиях к себе их не объединил. Единст-венное, что определенно: смена жанровых предпочтений зрителя, вызванная по всей видимости не только «перекормом» бандитско-криминальными сюжетами, но также некой стабилизацией жизни в стране, требующей от экрана возврата к «вечным ценностям» — как в буквальном, так и в конкретно жанровом смысле. Зрителю остро не хватает на экране таких классических и обязательных для любой здоровой кинематографии жанров как комедия и мелодрама, в том числе — костюмная мелодрама.

© Никита Павлов