Любовь и другие контакты
— Последние года
— Для направления нужен манифест,
Я понимаю необходимость термина «новое румынское кино». Он помогает журналистам делать свою работу. Раскладывать всё по полочкам. Но если вы начнёте анализировать это явление, то поймёте, что «новая волна» в Румынии — это просто череда счастливых случайностей, произошедших на фоне жажды перемен, которая в определённый момент ощущалась, скажем, в итальянском кино. Хотя итальянская культура, естественно, очень отличается от румынской. Мы очень молодая культура, но испытываем сейчас примерно то же, что происходило в Италии после Второй мировой войны. После падения фашистского режима нужно было открыть правду, понять и принять её. Именно это сделал возможным неореализм. В случае Румынии можно сказать то же самое: пал тоталитарный режим, и мы чувствуем потребность говорить правду.
К этому добавляется также ощущение собственной провинциальности, свойственное маленьким культурам Восточной Европы, существующим за счёт традиций, с одной стороны, и заимствований — с другой. В наше кино многое импортировано из чужих кинематографий: из Франции, из Америки. Это и художественные принципы, и теоретические взгляды на реалистическое кино. Мне вот, например, очень близок Джон Кассаветис. Современная культура вынуждена быть западной.
— Кажется, что румынское кино, как бы громко его ни обсуждали, до сих пор остро чувствует свою провинциальность. Даже на уровне названий видно. Ваш цикл, начатый «Смертью господина Лазареску» и «Авророй», называется «Шесть историй с окраин Бухареста» [Six Tales from Outskirts of Bucharest], а в программе Роттердама был ещё один новый румынский фильм под названием «Окраина» [Periferic]. Отчего так?
— Я бы сказал, что в нашей культуре существует традиция ученичества. Наше кино, например, неотделимо от русской школы. Большинство румынских режиссёров, которые создавали румынское кино после Второй мировой войны, большинство техников учились в Москве. Это было кино, ориентированное на Россию. После падения коммунизма пришло время западного влияния, оно сделало возможным то, что сегодня называется «румынской новой волной».
Моя мама была учительницей, она говорила
— А вы видели фильм Сергея Лозницы «Счастье моё»? В нём румынский оператор с русским именем снимает румынского актёра в роли московского милиционера.
— Думаю, этот фильм глубоко ироничен. Очень странный фильм, непростой, но не
Кадр из фильма Кристи Пую Смерть господина Лазареску (2005)
— Почему вы решили сами сыграть главную роль в «Авроре»?
— Это было непростое решение. Дело в том, что я не так уж хорошо коммуницирую с миром. Для меня хорошая коммуникация — это утопия. Коммуникации не существует. И весь мой фильм — об отсутствии коммуникации, о невозможности передать эмоции словами.
Фильм создавался под давлением, причиной которого стало отсутствие коммуникации внутри съёмочной группы. Было очень трудно. Я был перед камерой и одновременно за ней, занимался множеством вещей одновременно, у меня не получалось наладить контакт с людьми вокруг. Я пытался доказать им, что самую важную информацию в реальности нельзя передать словами. Если
— Интересно, как мы ещё сейчас с вами разговариваем?
— Дело в том, что у каждого из нас есть свой собственный список приоритетов. У меня список, у вас. И вот мы друг о друге на самом деле ничего не знаем, идём на контакт. Я пытаюсь добиться того, что находится в первых строчках моего листа, и вы, со своей стороны, делаете тоже самое. Всё бы ничего, но часто одно с другим несовместимо. Людям, которые говорят: «Мы прекрасно ладим», просто посчастливилось встретить друг друга в подходящей ситуации, не более того. Коммуникации не существует, это химера. Может, Марафонской битвы тоже никогда не было. Может быть, это метафора, позволяющая рассказать о человеке, который бежал сорок два километра, чтобы доставить сообщение. Коммуникация — это затрата огромного количества энергии на то, чтобы доставить сообщение, уделить внимание, сконцентрироваться, слушать.
Кадр из фильма Кристи Пую Аврора (2010)
— Вы остро ощущали во время съёмок эту невозможность коммуникации?
— В
— Да уж. Вижу, вас всерьёз интересуют онтологические проблемы…
— Нет, я как раз говорю актёрам, что меня интересует разница между «быть» и «казаться». А профессии «актёр» не существует. Есть только концепции людей, которые пытаются понять, что там происходит с актёром, как у него всё работает.
Вот, скажем, перед нами стакан, у него есть форма, а есть функция. Его функция — содержать воду, помогать нам пить. Но если вы всерьёз озадачитесь вопросом, как определить стакан, то поймёте, что в мире есть множество форм стаканов. Их можно рассматривать как с точки зрения эстетики, так и с точки зрения функциональности. Всегда есть риск увлечься формой — дизайном, материалом, но всё равно самое главное, чтобы вода не выливалась. Нельзя об этом забывать.
— И какое же отношение всё это имеет к актёрам?
— Очень простое. Бог создал человека таким, каков он есть. Задача актёра в том, чтобы идти навстречу человеку, созданному Богом. Искать человека, который прячется внутри нас. Человеческое существо само по себе прекрасно, но по мере воспитания и общения мы многое теряем. Тело человека прекрасно. Но история и культура вносят свои коррективы. Закладывают стереотипы. Понятие красоты меняется со временем. А у меня нет идеала красоты, я пытаюсь понять, что такое красота, созданная Богом.