Елена Костылева
Елена Костылева

«Зуб не твой и не мой, зуб уже ихний»



Понравился тебе фильм?

В целом — фильм получился. Это самостоятельный фильм, не экранизация, не пересказ книги.

Правда ли, что в съемках принимал участие лично Константин Львович Эрнст?

Правда. Что именно он делал — снимал, монтировал или что-то другое — я не знаю, до меня не доводили, но без него фильма бы не было.

Когда вы познакомились, он как-то объяснял свое желание снять фильм по «Чужой»?

Из разговора я понял, что его впечатлила книга. Насколько я знаю, в своих интервью он рассказывал, почему и что — не хочу быть толкователем его слов, Эрнст сам прекрасно формулирует.

Как тебе кажется, Эрнсту выгодно было показать ельцинские 90-е как время беспредела?

Я не осведомлен в выгодах Эрнста, но я-то видел собственными глазами, не состоящими на жаловании у Эрнста или кого-либо другого — он горел фильмом, хотел снять что-то такое, ревущее, разрывающее. Ну и кроме того — 90-е и были временем беспредела, о чем я в книге и написал. Другое дело, что нулевые были не лучше, не ревущие, допустим, а шепчущие, но шептали они тоже не молитвы.


А что?

Ну всякую гадость шептали — «всяк сверчок знай свой шесток», «тише едешь дальше будешь», «отдай или потеряешь» и т.п.

Что лучше — бандитский беспредел 90-х или ментовской беспредел 2000-х?

Отвечу примером из жизни: в Киеве в 90-е было четырнадцать крупных ОПГ, плюс милиция, плюс СБУ (это ФСБ по-украински). Итого — шестнадцать участников процесса. Можно было лавировать честному человеку. остались две группировки — милиция и СБУ, и больше почти ничего: несколько мафиозных структур, скооперированных с властью на разных уровнях, и огромное количество мини-ОПГ из трех-пяти и пяти-пятнадцати человек, которых ловят и сажают. Но о современности я обычно не пишу и не говорю — вот, сделал для тебя исключение. И следует учесть, что это о бандитском движении — есть еще воровское, но я не готов говорить на эту тему.

Когда простому человеку легче было жить — в 90-е или в 2000-е?

Простому человеку всегда просто живется, бедно и скучно. А вот небогатому, но чем-то занятому — надежде нашей, среднему классу… В 1990-е от беспредела можно было искать где-нибудь защиту — у конкурентов, например. А в «нулевые» — только у вышестоящих беспредельщиков. Обиженный доходил до того шестка, на который у него хватало денег (каждый вышестоящий приписывал к сумме нолик), и в результате какой-нибудь безвестный полковник, начальник отдела, становился царем и богом. Обогащение чиновников в 90-е и в нулевые несравнимо, нулевые — рай для чиновников. Небольшая свинцовая прививка из 1990-х помогла бы эту неразбериху разобрать. Уничтожается образование, наука и здравоохранение, страны (я про Россию и Украину — хотя где та Украина по сравнению с Россией?) проигрывают время. Лучше меня все может рассказать Проханов, или кто там сейчас главный формулятор приближающегося конца.


Ты ценишь Проханова как писателя?

Проханова не ценю — у него проблемы со вкусом. Но он умеет кратко, в одном абзаце, наворотить оскорбительных смыслов. Он и Жириновский — близнецы-братья, и по уровню таланта друг другу соответствуют.

Кстати, зачем в фильме эпизод с Жириновским?

Чтобы показать время и чтобы ткнуть стволом ТТ в кнопку «выкл.» Это не моя идея, а чья — не знаю, режиссера или продюсера, но она хороша.

Когда началось реальное производство, ты был на первых совещаниях, первых съемках, с тобой советовались?

Когда начали снимать, я не принимал участия ни в кастинге, ни в пробах. Несколько раз, был на съемках, что мог — подсказывал, часто впустую. Инициатива исходила, как правило, от меня, благо в Крыму снимали, а я летом там живу. Впоследствии Борматов приезжал ко мне в Киев — показывал материал и т.д. Консультировался, когда уже поздно было консультироваться. Эрнста видел один раз перед съемкой и второй — на закрытом просмотре.


По общему мнению, хорошо сыграла Наталья Романычева — как ты считаешь, она справилась?

Актриса сама с удовольствием дает интервью, в котором раскрывает свой глубокий внутренний мир. А все, что она не может сказать — мы видим на экране.

Она сыграла твою Чужую или чью-то другую?

Она сыграла трех разных персонажей. Мечется между образом телки, образом мужика-бандита, и только иногда просвечивает настоящее лицо Чужой, — и это есть то, из-за чего стоит смотреть кино, эта наглая беспредельная рожа. То, что ей нужно было сыграть, можно углядеть у наркоманок: презрение ко всему, что нельзя упарить до двух кубов и двинуть по вене.

Чем отличается ее героиня от твоей Чужой?

В том, что моя Чужая ее героиню послала бы за водкой, не дав денег. И расправилась бы, если та бы не принесла.


А Кирилл Полухин в роли Малыша? Он сыграл такого киношного гангстера — карты, деньги, два ствола…

Он слегка суетлив, а такие люди, как его герой, не суетятся в принципе. Не умеют.

А Рашпиль — убедителен?

Рашпиль — не вполне убедителен. По моему мнению, настоящего авторитета сыграл Лев Борисов — Антибиотик в «Бандитском Петербурге». Я таких людей лично знал. А хуже всех получился Карасик.

Почему же?

Потому что он плохой актер, не понял, кого должен играть, вот и сыграл почтальона Печкина.

Ты говорил в частной беседе, что каждый из актеров не сумел вытравить из себя человека.

Каждый из актеров не сумел поставить себя в ситуацию человека, от слов и дел которого зависит его жизнь, причем именно сейчас, именно за дверью уже воют они, с клыками и рогами.

А разве мораль фильма и книги — не в том, что они сами и есть с клыками и рогами?

А никто и не говорит, что внутри заброшенного в тайге домика лесника должны быть люди с театральным образованием — вполне могут быть и с рогами и с клыками.


То есть Россия и Украина — это домик?

Тайга. Под Киевом начинается лес, плавно переходящий в суровый брянский. Так что тайга одна, но немного отличаются подробности — мох, например, более синий, чем зеленый. Или ель преобладает над сосной и наоборот.

А что изменилось в этом лесу в 2000-е?

Все изменилось вообще. Новое поколение выросло — людей, которые никогда не слышали выстрелов по людям за окном.

В этой экосистеме — в тайге — кто такие бандиты, и эти новые люди — они кто?

Бандиты — волки, конечно. А новые — лесорубы, они не против волков, они за деловую древесину.

В фильме «Бумер» больше правды, которую ты знаешь, или ее там нет совсем?

Первый «Бумер» неплох. Но те пацаны, изображенные в «Бумере» — слишком правильные и светлые личности, они легко начинают совершать преступления, которые им по психотипу не положены. Хулиганы и базарные рэкетиры ведут себя, как настоящие бандиты — вот в чем неправда.

А что ж тогда в «Бумере» хорошего?

Хорошо снят, неплохо сыгран, хорошие истории. Мне больше всего нравится история с дальнобойщиками. Ну, они помогли каким-то дальнобойщикам избежать то ли грабежа, то ли еще чего — те водку везли. За деньги, разумеется. А когда работяг на какой то стоянке стало дохуя — они решили пацанов отъебашить и сдать мусорам. Это правда — черти есть черти, и их нужно давить, а не то они, как свиньи, сожрут людей.

«Чужая» сделала «Бумер» или нет?

На мой взгляд, «Чужая» не сделала «Бумер», хотя могла.


Диалоги в фильме слабее, чем в книге. Они вообще твои?

Мои, но порезанные и сокращенные. Режиссер вставлял свои придумки в ключевых моментах. Фильм красивый. Режиссер — клипмейкер. Получился экспериментальный проект — тяжелое кино, снятое средствами клипа и частично похожее на сериал (он и сериалы снимал). В «Чужой» много цитат — думаю, их многие узнают. Когда Чужая кончает под свист паровоза — это «Кабаре» с Лайзой Минелли, а когда Чужая целится в Шустрого — это Фокс целится в Шарапова. А Борматов снимал Чужую и Шустрого в основном.

То есть он снимал их любовь вместо Чужой? Для режиссера это было главное?

Да. Он раскрывал тему попсовыми средствами и попытался сделать из Чужой человека. Потому что он сам с таким вот нечеловеческим не сталкивался. «Чужая» — это трагедия, качественный художественный фильм, который притворяется боевиком.

Обычно в боевиках есть постановщик боев — тут был?

Понятия не имею, были ли тут постановщики боев, но если и были, то такие же, как и оружейники. Не смогли найти макет немецкого автомата MP-40: цыган стоит с отечественным АКСУ, на брезентовом казенном ремне — это прямая отсылка к перестроечному кооперативному кино. Не было в Чехии АКСУ, а вот немецких было много, с войны. Я им говорил это, но они не нашли. Михалков же как-то нашел и снялся с ним на афишу «Предстояния»…


Чего еще фильму не хватило?

Фильму не хватило тщательности. Вот именно этого скучного вылизывания каждой сцены, каждого жеста, каждой фразы. Не хватило дублей.

То есть это вина режиссера?

Да, это вина режиссера. Но он скажет, что это вина сценариста, а тот скажет еще что-нибудь — в целом ничьей вины нет. Кто виноват, что у нас депопуляция ? Только мы сами, потому что мало занимаемся размножением.

Многим запомнилась сцена секса — тебе она понравилась?

Сама сцена неплохая, впрочем, как и все в фильме — неплохое. Хотя я бы так повторить не смог — стоя и на таком расстоянии друг от друга — хочется думать, что только большой живот тому причиной. (Смеется). Авторскую ремарку, которая была написана для живущего в Америке режиссера, случайно оставшуюся невычищенной перед изданием в Ad Marginem, режиссер возвел в культ и стал на ней строить всю сексуальную сцену. Ремарка была про отсутствие орального секса, потому что западло. Из этого сделали прямо талмудические умозаключения. Изначальный смысл сцены был в том, что они ебутся как брат с сестрой.


Как брат с сестрой — это как?

Как равные, безо всех этих ролевых игр, сверху-снизу.

В «Чужой» люди делятся на касты — «пацаны», «твари», «лохи». Это отражает реальное мировоззрение «пацанов из 90-х»?

Классификация простая. Есть люди — пацаны. Есть мусора — пидорасы. Есть лохи — все остальные. Мусора — все, имеющие отношение к государству как машине подавления: таможенники, налоговики, судейские, прокурорские и т.д. Все бабы — твари, за исключением матери.

А жены?

Какие жены? Жены — пушки заряжены. Сегодня жена, а завтра сука конченная. Но свою телку надо защищать — как часть своего клана. А вот общественную — нельзя. Вот тебя, например, — нельзя. Ты сама выбираешь, с кем, да? То есть если за тебя мазу тянуть (заступаться) — сколько же это будет проблем. Тянуть мазу за свободную телку нельзя, а у несвободной телки жизнь не сахар — это и пиздюли по пьянке, и передачи носить, и обыски постоянно, и то, и се, — хуже иго, чем у муслимов.


В фильме нет хороших, все плохие. Относительно хорошим можно считать только Малыша, погибшего от руки брата-бандита — но там отдельно указывается на то, что он делил мир на чужих и своих, это у него еще с армии повелось. Получается, что для пацанов нет чужих и своих, и каждый может предать другого в любой момент?

У пацанов принято доверять своим. Но и принято чистить ряды — к каждой мелочи доебываться. Книга и фильм не дают «плохих», «хороших». Но есть некие системы координат, типа «Я не такая, я в жопу не даю». Так вот, очень крут Сопля: отсидел, вышел и грохнул Чужую, хотя мог и не убивать — Чужая ему ничего лично не сделала, кроме того, что оставила его без друзей, без помощи в чешской тюрьме и без его мира, куда он мог бы вернуться. Хорош Гиря — все делает как надо, только хотел присвоить золото с мертвых цыган, а надо было делить на всех. Шустрый — предатель, пидорюга, братоубийца, а в случае с Рашпилем — отцеубийца. Малыш — порядочный, но не справился с заданием, позор искупил смертью. Рашпиль — нарколыга, у которого посыпался бизнес, и он пошел по беспределу. Нельзя использовать родню пацанов в качестве заложников. Это беспредел. Особенно если там выбор — расстрел или сестру убьют, выбор Сатаны. Ну и нельзя рабочую телку, не проститутку, похищать и т.п. Это не вещь, а человек.

А какого рода это задание, не важно в данном случае? Малыш должен был как самурай — выполнить молча?

Малыш должен был или отказаться в начале, или довести до конца. Или погибнуть, он и погиб.


Ясно. А отказаться можно?

Да. Но нежелательно.

И ничего тебе не сделают?

Ничего. Просто в другой раз не позовут. Заставить сделать сложную операцию невозможно.

Просто приходишь к Рашпилю, говоришь — это беспредел, Рашпиль, и отказываешься?

Не — ну, в принципе, можно ж и Медведеву сказать, что он зицпрезидент, и что? (Смеется.)

А в тетралогии «Чужие» тебе какой момент запомнился?

В последнем фильме — когда гены Чужого перемешались с генами Сигурни Уивер, и она стала так прикольно ползать на четвереньках. Что такое «Чужие»? Это же Фредди Крюгер, театр одного актера. К тому же для детей. А вот четвертый фильм у них получился.


Но в Сигурни Уивер победило человеческое. А у твоей Чужой что с генами?

А Чужая стала выть по-волчьи, живя с волками, да и выросла в логове.

То есть это не ее вина, что она такой стала?

Какой такой? Ее спасли из одного плена, где ее били и насиловали, а везли в плен, в котором она должна была помочь своему брату получить расстрел. Ее, которая была инсайдером, совершала преступления для того же Рашпиля, была «вхожа в круги».

Мне кажется, что книги твои у интеллигенции вызывают отторжение — классовое. Фильму это не передастся?

Че за гон, интеллигенция мои книги и читает. И «Чужая» им нравится. А для босоты что «Чужая», что «Жмурки» — разницы большой нет.

Что происходит с твоей второй книгой — «Огненное погребение»?

ОПГ купил Агеев и продал на ТНТ, насколько я понимаю. Там будет сериал.

Опять с тобой не советуются?

Я не знаю, будут, нет. Думаю, нет, «зуб не твой и не мой, зуб уже ихний».


Тебя, кажется, прежде всего интересует Зло…

Зло меня не интересует вообще. Меня интересует отношение людей к злу, да и то, не очень сильно. Человечество — это мы. Если мы безнадежны, то не следует задаваться таким вопросом глобальным, а следует провести остаток дней весело.

Но зачем тогда писать книги? Это же тяжело. Вот ты как трансформировался из бандоса в писателя?

Я не трансформировался в писателя — я был им. Просто не понимал этого. А книги следует писать для того, чтобы взять часть реальности из головы, проговорить ее и забыть. Психотерапия, вот хоть у Мамлеева поинтересуйся.

Можно ли сказать, что фильм «Чужая» — это такая психотерапия для общества? 90-е прошли, их больше не будет, можно посмотреть и забыть?

90-х больше не будет, возможно, будут 10-е или 20-е, которые заставят вспоминать о 90-х как о времени благородных людей и порядочных женщин, а может просто обо всем этом как о времени «до войны».


Вот с благородными людьми и порядочными женщинами — очень хочется разобраться. В книге Чужая — чистое, не имеющее оправданий Зло, а в фильме она — красивая девка, плачет над трупом Шустрого… Тебе не кажется, что при экранизации произошла полная инверсия смыслов произведения? Что в фильме происходит такая романтизация бандитов?

Понимаешь, у режиссера было свое видение, он умудрился дожить до сорока лет и ни разу не пересечься с криминалом. Что до Чужой в книге — там она тоже красивая девка, но ее загнали в такие обстоятельства, что ей пришлось просто оставить любые эмоции, в том числе ненависть и злобу — и разруливать ситуацию на чистом разуме, чистой рациональностью. Разумеется, такое решение вопроса пугает. Ну, а если бы книга была про олигархов, и прототипом Чужой выступил бы Прохоров, и вместо убийств были бы слияния и поглощения — это тоже вызвало бы такую бурю эмоций в читателях?

Сопля убивает Чужую не из-за денег. Она ему предлагает деньги, которые в банке, а он отказывается. Когда она ему напоследок говорит — «банкуй, дебил» — имеется в виду, что Сопля, по ее мнению, недоумок, раз его интересуют не деньги?

Имеется в виду — распоряжайся, рули сам, делай, что посчитаешь нужным, раз уже победил меня — и посмотрим, что у тебя выйдет. Кадр в морге показывает, что у него вышло.

Действие фильма происходит с 1993 по 1998 год. В конце один бандит упрекает другого в том, что он ведет себя как барыга, тот отвечает: «А я и есть барыга, сейчас только барыги и живут». Дело происходит в 98 году — это такой приговор нынешнему времени, 2000-м?

Это не приговор нулевым, а констатация факта — период накопления капитала и социальных лифтов «из грязи в князи» закончился. Нулевые — время стабильности, то есть — застоя, время полицейского произвола. И окончательная стадия трансформации второго мира, не успевшего запрыгнуть на подножку первого — в третий.

Труп Сопли говорит нам о том, что бандитам не дали рулить страной, а страной рулят барыги?

Труп Сопли говорит нам, что это всего лишь еще один труп, и все. Как для меня — это труп человека, который поставил точку в карьере Чужой — труп героя, Бича Божьего.

В «Чужой» своя космогония. Бандиты ставят себя на верх этой иерархии, а сама иерархия-то жива?

Ох, иерархия жива, да люди изменились. Напомню, я не говорю «за сейчас» и не пишу об этом. Газеты для этого придумали люди.


В «Чужой» открытым текстом сказано — сейчас все барыги. Чем этика пацанская, воровская отличается от этики барыг?

Барыги — это трусливейшая прослойка, буржуазия, да еще и компрадорская, аморальные люди, которые могут думать только цифрами. Этика пацанская — нестяжание, будет день — будет пища.

То есть, сухой остаток: «Бандиты лучше барыг»?

Бандиты — нечто человеческое, барыги — не человеческое, вот и все. Бандиты — из времени королей, конунгов, завоеваний и походов, а барыги — из времени дезинфекции, дератизации и т.п.

Раз из времени конунгов — значит, упрека в романтизации бандитов тебе не удалось избежать. Ты можешь подтвердить — «да, я романтизирую бандитов»?

Я рассказал правду о том времени. Романтична она или не романтична — это проблема тех, кто читает или смотрит фильм, но я рассказал правду.


Можно личный вопрос под конец? Ты из семьи врачей, у тебя масса связей и знакомств в литературном мире — зачем тебе маска криминального авторитета?

Странный вопрос. Я не ношу маску, а тем более «криминального авторитета» — а только изредка надеваю маску с прорезями для глаз во время съемок перед камерой — чтобы мертвый не утащил живого. Это тени прошлого, которые мне не хотелось бы ворошить. Ну и вообще, я достаточно скромный человек, огни рампы меня не привлекают. Ну представь чьих-нибудь родителей или детей полусирот. Сидит откормленная рожа и хихикает в телевизоре — я от бабушки ушел, я от дедушки ушел. А их родные не ушли, получили от бабушки пожизненное или от дедушки пулю. Поэтому я препятствую тиражированию своего лица.

Ты в своем прошлом чьих-то детей оставил сиротами?

Это тот вопрос, на который утвердительно может ответить только «человек, носящий маску криминального авторитета», самозванец. Любой, кто хоть краем дотронулся до подземного мира — ответит «нет». Так вот: ответ — нет.

дата первой публикации

Читайте также

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам:

Отправить