Режиссер о критике
О месте критики в кинопроцессе мне судить трудно, потому что кинопроцесса как такового нет. Режиссеры снимают кино непонятно для кого. В отсутствие проката — для критиков, наверное. А критики его смотрят и пишут рецензии только для себя. Ко мне как к режиссеру они повышенного интереса не проявляют. Для этого нужно быть человеком тусовки. Я не человек тусовки. Это не сознательная установка — просто у меня другой характер. Я все больше предпочитаю дома сидеть, а если пить водку, то с друзьями. Мне же критика интересна постольку, поскольку интересен любой читатель моего текста, который высказывается по его поводу. Правда, чаще всего имеешь дело с потоком сознания, который к твоему фильму имеет косвенное отношение, зато имеет прямое отношение к соображениям критика по поводу собственного имиджа. Сейчас мода именно на такую критику. Справедливая критика меня совершенно не задевает. Но иногда бывает так, что читаешь рецензию и понимаешь, что критик либо твоего фильма не видел, либо смотрел его крайне невнимательно. В таких случаях думаешь: у фильма сотня недостатков, которых он не заметил, зато пространно рассуждает о том, чего в фильме просто нет. Иногда критики задают вопросы, на которые я ответа не нахожу. В связи с «Колечком золотым» приходится слышать: кому сейчас нужен Чехов, ему сто лет в обед? Необходимо новое содержание. Я не знаю, что здесь возразить. Что такое новое содержание? Это вопрос эмоций и возраста, наверное Претензии в некоторой театральности зрелищного ряда я могу принять потому, что сам где-то не дотянул. Театральности в актерской манере я добивался сознательно, уходя от привычного бытового психологизма, на котором сам воспитывался и который порядком надоел. Это до конца не получилось, я знаю. Решительности не хватило. Но интонация высокомерного поучения со стороны критики в любом случае неприятна. В таких случаях, грешным делом, думаешь: ты лучше не рассуждай, парень, а пойди и сам кино сними.
