Готов целовать песок? — «Дюна» Дени Вильнёва
«Дюна» вышла на экраны, и на нее хорошо продаются билеты. Но так ли хорош этот долгожданный фильм? О своей реакции на экранизацию рассказывает Василий Степанов.
Задумчивый отрок из хорошей семьи готовится к переезду вместе с родителями — босс дал папе новую перспективную должность в отделе полезных ископаемых. Теперь их семейству — не отказываться же от такой перспективы? — приходится собрать скарб в коробки и отправиться на другой конец света (но хоть не в Афганистан). Не так-то легко всё менять, но нужно поддержать папу, а мама обещает юноше, что на новом месте у него будет много новых друзей. Noblesse oblige. Мальчика зовут Полом Атрейдесом, он наследник галактического герцогства Атрейдесов, а пункт назначения — жаркая планета Арракис, она же Дюна, засыпанная песком, богатая червями и спайсом, субстанцией, которая жизненно необходима для обеспечения перевозок через межзвездные дали. Не Афганистан, конечно, но немногим лучше.
В излишнем фантазерстве Вильнёва точно не упрекнешь.
Остальное пересказывать почти бессмысленно — скорей всего, каждый, собравшийся на «Дюну» в кино, уже в курсе деталей сюжета. Читал книги Фрэнка Герберта, смотрел старомодный, признанный провальным эпос Дэвида Линча или телесериал начала нулевых, а может, даже играл в главную компьютерную стратегию 1990-х. Впрочем, если вы не знали ничего, то можно спокойно начать и с нового фильма. Благо Вильнёв со сценаристами постарались не перегружать свою экранизацию деталями — если что, добро пожаловать в интернет. И вот парадокс: даже неуклюжий, сокращенный, травмированный фильм 1984 года кажется в сравнении с опусом Вильнева энциклопедией по сложносочиненному космическому феодализму Герберта. Первый роман серии — еще одна интерпретация истории «тысячеликого героя» — если и удивлял читателя, то степенью детализации в описании вымышленного мира. Новая экранизация редуцирует книжные политические игры до интриг увлеченного евгеникой женского ордена Бене Гессерит (да и то не особенно вникает в конспирологические тонкости их работы), зачищает подробности быта и в целом близка к стерильности.
В излишнем фантазерстве Вильнёва точно не упрекнешь. Скупая информация подается зрителю через аналог википедии, к которой пристрастился любознательный наследник Атрейдесов, несколько героев попросту вымараны (например, колоритный племянник Харконнена, злодей Фейд), половина книги не рассказана вовсе. Наверно, это лично моя проблема, но кажется, что завершать 150-минутный и 165-миллионный фильм словами типа: «Это только начало истории», — не вполне уместно. Но Голливуд хуже Харконненов и готов на всё, лишь бы наладить обмен спайса на деньги.
На что же тратит хронометраж и финансовые активы Вильнёв?
Из достоинств, конечно, галактика звезд в титрах. Играющий Пола Тимоти Шаламе очень удачно хмурится в поэтических пейзажах, вырабатывает командный голос и ходит в кителе по раскаленному плацу колониальной столицы Арракиса. Оскар Айзек в роли его отца-герцога по-царски красив с бородой. Джейсон Момоа как всегда эффектно жизнерадостен (поэтому ему достается одна из немногих шуток фильма — хлопнуть Шаламе по плечу и брякнуть: «Смотрю, подкачался?»). Впрочем, непривычно видеть Момоа там, где такие проблемы с водоснабжением. С героинями чуть хуже, в данном фильме они где-то на краю кадра: Шарлотта Рэмплинг весь свой эпизод скрывается за вуалью. Зендея почти не выбирается из онейрических флэшфорвардов. Пожалуй, только играющей маму Пола Ребекке Фергюсон удается вопреки всему удерживать внимание зрителя. Но зачем, если над всем этим богатством внушительно парит Стеллан Скарсгард в роли тучного барона Владимира Харконнена?
По большому счету, можно было бы посмотреть это и дома.
Другая радость: Вильнев умеет снимать пейзажи. Крошечные фигурки, потерянные в ландшафте, — это его. Его манит разница масштабов и абстрактная геометрия, его успокаивают гигантские космические корабли — с ними он справляется лучше, чем с людьми.
Первый час фильма, когда перед зрителем проносятся планеты и закаты, а по минималистичным декорациям родовых гнезд расхаживают актеры в военной форме, успокаивает — кажется, что всё еще может получиться, Вильнёв справится с задачей. Но второй час — катастрофа.
Средние телевизионные планы, унылые диалоги, безвкусный экшн (невыносимо видеть прогулку сардукаров по одесской лестнице), утомительно вялые приключения в пустыне, а главное, сны главного героя, которые из сюжетного элемента превращены в элемент промо-кампании сиквела (давайте все-таки тизеры выкладывать в YouTube, а не в IMAX) — всё это делает фильм лично для меня грустным зрелищем. Смешно, но «Дюна» в кинотеатре, хоть и с нормальными экраном и звуком, производит специфическое впечатление. По большому счету, можно было бы посмотреть это и дома. По крайней мере, была бы возможность приглушить по-южному удушливый саундтрек Ханса Циммера, который всегда заметен чуть больше происходящего на экране.
Я, конечно, понимаю, сейчас момент хайпа, Тимоти Шаламе и прочих красот, но пыль этой странной песчаной бури, во многом спровоцированной слишком долгим ожиданием, скоро осядет, и нам останется просто еще одна неудачная иллюстрация — фильм, который ни пересмотреть, ни детям показать.
Читайте также
-
Зачем смотреть на ножку — «Анора» Шона Бейкера
-
Отборные дети, усталые взрослые — «Каникулы» Анны Кузнецовой
-
Оберманекен будущего — «Господин оформитель» Олега Тепцова
-
Дом с нормальными явлениями — «Невидимый мой» Антона Бильжо
-
Отменяя смерть — «Король Лир» Сергея Потапова
-
В поисках утраченного — «Пепел и доломит» Томы Селивановой