10


По-моему, из-за всевозможных продвинутых технологий работать в кино стало сложнее. Ведь отсутствие выбора облегчает жизнь, а богатство — наоборот, усложняет. Поначалу у меня, как и у любого, кто впервые сталкивается с компьютером, была эйфория: делай что хочешь, все возможно, физические затраты близки к нулю. А потом выясняется: и монтаж, и цветоустановка, и компьютерная графика — все это очень трудоемкие процессы. Я знаю много случаев, когда операторы всю жизнь занимались оптической цветоустановкой — и спасовали перед теми практически неограниченными возможностями, которые предоставляют новейшие софт-разработки. Раньше-то, как правило, требовалось попросту выравнять кадры по цвету, самое большее — запечатать. А сейчас нужно сначала разобраться, чего ты хочешь, какое именно художественное решение тебе нужно — и по фильму в целом, и по каждому эпизоду в отдельности… Очень сложно все это. Слишком много возможностей, слишком. Однако обманываться не стоит: все это просто рабочие инструменты, само кино от этого не меняется. Ни DV, ни тем более DVD конкуренции пленке составить пока не могут. Кино — это ведь то, что показывают в кинотеатре. А там по-прежнему пленку заправляют в проектор, ничего другого не придумали. Растянутая DVD-картинка на большом экране не устроит ни одного сколько-нибудь требовательного художника, — она, по убогости своей, годна только для телеящика. Если же говорить о полноценном переводе в цифровой формат, т. е. о сканировании без DVD-компрессии, тот мегатерабайтный жесткий диск, на который помещается фильм, весит гораздо больше, чем пленка. И если изобретут цифровой носитель, с которого можно будет проецировать фильм на киноэкран, то и этот носитель будет весьма и весьма тяжелым. А все эти сжатые форматы — DVD, mpeg4 и так далее — это не кино, это эрзац-кино. Как бы кино.


Читайте также

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: