Я вижу, как сейчас реставрируется «государственный» кинематограф, в котором востребованы только два игрока:
источник денег (как правило, государственных) — чиновник, и раздутый до
масштабов советской мифологии режиссер, который, распахивая ногой двери
чиновных кабинетов и потрясая своими
орденами «за заслуги», вышибает нужные ему бюджеты. Ваш вопрос звучит, на
самом деле, так: существует ли
альтернатива не продюсерскому кино,
а рынку, конкуренции и тому простому
факту, что миллионы кинозрителей разнятся по вкусам, предпочтениям и интересам и с удовольствием смотрели бы
картины, сделанные, вероятно, в разных
жанрах, за разные бюджеты, на разных
технологических носителях? Я не вижу
альтернатив системе, в которой есть берущий на себя риск предприниматель
с творческой экспертизой. В рыночной
ситуации именно продюсер, свободно
оперируя разнообразными источниками
денег: частными инвестициями, заемными средствами, государственными и так
называемыми мягкими деньгами, — принимает на себя риск производства определенного фильма для определенной аудитории. Мы стоим на распутье: налево
пойдешь — квазигосударственная система, направо — свободный рынок. Я предпочитаю ходить направо.
Читайте также
-
Хоакин Феникс — Мантихора, мифический зверь
-
Самурай в Петербурге — Роза Орынбасарова о «Жертве для императора»
-
Высшие формы — «У меня что-то есть» Леры Бургучевой
-
Джульетта и жизнь — «Можно я не буду умирать?» Елены Ласкари
-
«Мамзель, я — Жорж!» — Историк кино Борис Лихачев и его пьеса «Гапон»
-
Назад в Хартлиленд — О нашем друге Хэле Хартли