/seance.gif)
/arxiv.gif){kind=small}
/authors.gif){kind=small}
/films.gif){kind=small}
/names.gif){kind=small}
/blog.gif){kind=small}
/books.gif){kind=small}
/english.gif){kind=small}
/deti.gif){kind=small}
10 декабря 2008
Известный писатель и сценарист Алексей Слаповский написал для сайта «Сеанса» статью о состоянии современного авторского кинематографа. Позиция редакции не совпадает с мнением уважаемого автора, но точка зрения, которая излагается в статье, имеет право на существование. Мы приглашаем наших читателей к дискуссии. И если она состоится, то ее материалы, возможно, будут опубликованы в печатной версии журнала.
«Чё делать?»
Алексей СлаповскийТак получилось, что за последнее время я посмотрел довольно много отечественного кино. Преимущественно так называемого авторского. Но и другого тоже. Разного. Совпадение причин: то пригласили на «Закрытый показ» А. Гордона для просмотра и обсуждения фильма С. Проскуриной «Лучшее время года», то оказался в родном Саратове одновременно с земляком, актером МХТ и «Табакерки» Сергеем Сосновским (гениальный человек! — сходите на «Старшего сына», убедитесь), и он привез с собой «Юрьев день» К. Серебренникова, то журнал «Сеанс» прислал несколько фильмов на дисках с просьбой что-нибудь написать о них. А кое-что само посмотрелось — под руку попалось, да и профессиональный интерес тоже зудит, хотя не считал и никогда не буду считать кино своим основным делом.
И вот, насмотревшись, решил об этом написать не только по лестному заданию уважаемого «Сеанса», а по велению, можно сказать, души. Вернее — по, можно сказать, велению души. Это точнее. Потому что «веление» — штука сомнительная: сегодня хочется, завтра нет, а душа безусловна и постоянна, хочется тебе или нет, она есть всегда. Некоторым чаще не хочется. Это не лирическое отступление, это имеет прямое отношение к статье. Кстати, первый и, возможно, последний раз берусь вообще за статью о кино. Назрело.
«Каменная башка»
Тупой, еще тупее, еще тупее, совсем тупой, тупее некуда
Главный вопрос, который меня мучает после многочасовых просмотров: почему сценаристам и режиссерам так интересны неинтересные люди? Почему они пишут и снимают о тех, с кем вряд ли стали бы общаться в реальной жизни больше, чем полчаса в пивной? Говоря грубее и прямее: почему такой повальный интерес к дебилам, полудебилам, недоумкам и просто тупым? Либо умственно, либо эмоционально, либо всяко разно сразу. Судите сами:
«Лучшее время года». Две довольно вздорные девушки, потом женщины, потом старушки, не разительно ушибленные интеллектом, любят сначала глупенького юношу, а потом свою память о нем. Юноша никакой, инфантильный настолько, что одна из дам его выгуливает на детской площадке, где он катается на маленькой машинке.
«Шультес». Частично потерявший память вор с каменным лицом на пару с малолетним приятелем-воришкой; словарный запас у обоих — на две страницы текста. Фоном — неприхотливые, нарочито хмурые бандюганы и нарочито деловитые скучные «клиенты».
«Шультес»
«Все умрут, а я останусь». Три ранетки с одной извилиной на троих, извилина устремлена на дискотеку, где одна старшеклассница вусмерть упивается, другая в подвале отдает честь свою девическую школьному бонвивану (довольно точная у него реплика: «Неожиданно как-то получилось, правда?»), третья укуривается до полной одури. Фоном — отмороженные школьницы и школьники, злые учительши, не въезжающие родители.
«Каменная башка». Опять потерявший память и вследствие этого органично тупой герой. Кстати, о популярности темы амнезии в современном кино (да и в литературе) пора писать серьезные монографии. Люди не хотят своей жизни, не хотят настоящего, они не хотят сами себя, вот и сбегают в беспамятство. (Тут и автор статьи руку приложил: написал роман «Синдром феникса», который недавно экранизировали; там главный персонаж тоже теряет память. Правда, четыре раза, каждый раз оказываясь иным, но сути дела не меняет). Кроме героя-боксера (играет настоящий Валуев), в фильме есть еще проститутка с чувствами (любимая мною Оксана Фандера, сделавшая все, что можно), но не очень глубокими. Общение осуществляется на странном языке. «Как твое имя?» — регулярно рычит Валуев. В переводе со сценарного на русский означает: «Как тебя зовут?». Фон — сутенеры, проститутки второго плана и проч. Тупые насквозь.
«Юрьев день». Аффективная оперная певица (замечательная К. Раппопорт), которую часто показывают на канале «Культура» и которую узнают все жители провинциального городка (а то! — не отлипают прямо от этого канала!). Тупенький сынок в разномастных ботинках. Говорить им не о чем. Сынок пропадает, зато появляется местный следователь (блистательный Сосновский, но я сейчас говорю не о нем, а о его персонаже) — пьющий, курящий «Беломор» (наверно, из принципа), умственно гораздо менее развитый, чем его незримый друг Иван Лапшин, у которого он взял напрокат кожаное пальто. Фоном — провинциалы-идиоты (не без добрых позывов), заключенные — ясно, что не интеллектуалы.
«Качели». Взбалмошная и неверная жена (достоверная Мария Миронова), однолинейно любящий муж (неожиданно задушевный Мерзликин), жена то и дело сбегает к ничем не примечательному любовнику (памятник неизвестному актеру), там курит, выпивает и блудит. Отношения бессмысленные и беспощадные, мотивации тоже, а то и никаких. Тупо захотелось сбежать, вот и все. Правда фон тут хорош — в виде той же К. Раппопорт, у которой (т.е. у ее героини) заметны признаки ума и неординарности: за это и пострадала, не достается ей любви в мире односложных героев. И финал на качелях неплох, хоть и взят из фильма «Прости» (с Андрейченко и Костолевским — кто помнит? — между прочим, собрал в 87-м году 37, 6 млн. зрителей — всего лишь четвертое место проката по стране).
«Груз 200». Мощное высказывание, конечно, но, Боже ты мой, сколько и там людской тупости на метр пленки! Собственно, об этом и кино. Симфония о непроходимой тупости, сочетаемой с непроходимым бесстыдством.
«Эйфория». Мне нравится этот фильм талантливого И. Вырыпаева больше, чем многим. Но, увы, герои и этого фильма уровня чуть сложнее амебного. Хотя, возможно, тут иначе и нельзя, таков замысел: одарило людей любовью, но люди эти оказались настолько умственно не готовыми и эмоционально безграмотными, что не понимают, куда им теперь эту любовь девать. Отсюда и вопрос любовника-недотепы, часть которого я недаром вынес в заголовок: «А чё теперь делать-то будем?»
«Все умрут, а я останусь»
Не знают герои, че творят и че делают, но режиссеры-то и сценаристы знают? Или нет? Или тоже собрались, как пацаны после школы, хлебнули пива, зацедили по сигаретке и спросили друг друга: «Ну? Чё делать-то будем?» И сами себе ответили: «А снимем кино! Другие снимают, мы чем хуже?»
И это я еще понимаю. Хочется снять кино. Но, почему, повторю вопрос, заданный в начале, им так интересны неинтересные герои, маргиналы с убогим набором мыслей, слов и чувств? Проще говоря — тупые. Обличить, что ли, хотят наше время? А то мы не знаем, каково оно.
В нашем современном золотом фонде фильмов о тупых и туповатых имеются и «Изображая жертву» с героем-психопатом, и знаменитое «Возвращение» с папой фельдфебельского пошиба, в котором, правда, зоркие люди разглядели не казарменную твердокаменность, а чуть ли не библейскую притчевую многозначность, и даже «Гарпастум» с его уникальным опытом рафинированной пустопорожности.
Само собой, за скобками остались «Самый лучший фильм», «Гитлер-капут» и прочие, тут говорить не о чем, тупость в данном случае — откровенный эстетический принцип.
Я не говорю, что все вышеперечисленные фильмы плохие. Просто есть в них общая тенденция.
Как-то в одном из интервью, отвечая на вопрос, чем отличается книга от сценария, я сказал, что отличий много, но одно из них принципиальное: в сценарии нет голоса автора и нет прописанных мыслей героев (закадровый голос, как прием, не в счет). Я не имею права написать в сценарии: «Вася подумал то-то и то-то», — я должен это выразить через действие. То есть, добавил я, думая, что шучу, в кино герои не думают.
Шутка оказалось неудачной: хлынуло именно кино, в котором герои не думают или делают это очень незаметно. Думают ли авторы за героев — вопрос другой.
«Лучшее время года»
От любви до ненависти и обратно
Но сначала вопрос практический: почему зрители не любят современное отечественное кино? А они его, если не обольщаться, не любят. За редчайшим исключением.
И почему многие, причем не только пенсионеры, с удовольствием смотрят фильмы советского времени?
Все дело в том, что в ту давнюю пору сценаристы, режиссеры и актеры любили своих героев. Обличая, смеясь, сострадая, даже ненавидя — любили. И эта любовь естественным образом передавалась зрителям. Вот и весь фокус. Они творили, а не придумывали. Огромная разница.
В советское время тоже хватало придурков — и не только в жизни. Но и их умудрялись показывать с любовью. Не сомневаюсь, что гайдаевский Шурик у весельчаков из «Камеди-клаб» получился бы жизнерадостным дебилом. С соответствующими шутками — не ниже пола, но не выше плинтуса. А у Гайдая он — наивен, смешон и обаятелен. Дебильность же обаятельной быть не может.
Мы почему-то своих героев не только не любим, мы их часто презираем. Это видно, это не спрячешь, что бы мы там себе ни придумывали. И опять фатальное недоумение: зачем же тогда беремся рассказывать о них? Нет, не всегда и не везде так грустно: и в «Качелях» персонажам сочувствуешь, и героев «Эйфории» жалеешь. Правда, до любви дело не доходит, но хоть что-то.
В большинстве же случаев — отторжение, доходящее до тошноты. Девочка из «Все умрут, а я останусь» посылает папу и маму на все веселые буквы, какие знает (а знает много), папа грустно говорит: «Все равно мы тебя любим, дочка». Но — на то он и папа. А зрителям данная особа никто и звать никак, он чувств папы разделять не обязан.
Или — Шультес, за которым наблюдаешь, как за насекомым (глазами авторов), с отвращением глядя, как он с отвращением просыпается, живет, ворует, с отвращением ест на улице пирожок и с отвращением бросает его, недоеденный, в урну (кстати, авторы и со своими фильмами так же поступают: дескать, жизнь до того тухлая, что не может быть никаких финалов — завтра будут те же улицы, фонари и аптеки, недоеденный финал летит в урну)…
«Груз 200»
Достоверные до нарочитости персонажи фильма «Груз 200» словно хвалятся своей неприглядностью, а автор их размазывает по экрану, как клопов…
Бесконечные бандиты, вызывающие неприятие почти на физиологическом уровне…
«Про уродов и людей», короче. Но уродов в разы больше.
За что авторы так не любят своих героев? Не понимаю.
Зачем тогда показывают их? Тем более не понимаю.
Ясно лишь одно: кино, не наполненное любовью создателей, у зрителей любви не вызовет.
Так, может, она и не нужна, любовь эта? Лишь бы зрители шли в кинотеатр и платили деньги?
Но, насколько мне известно, и с этим беда: плохо идут, плохо платят. Это только недоученные маректологи полагают, что все зависит от попадания в целевую аудиторию, от рекламы, от лихой истории, от участия знаменитостей. От любви все зависит.
Скажут: какая вам любовь, это либо «чернуха», либо «арт-хаус», тут все на уровне интеллектуальном или исследование жизни с помощью шокотерапии.
Хорошо. Вот было кино двадцать лет назад: «Маленькая Вера». Тоже обзывали «чернухой». Оказалось: социально-психологическая драма с ясно проглядываемым отношением режиссера к проблемам и героям. И люди выглядели живыми, настоящими.
И тут-то, наверное, зарыта собака, друг человека, и называется она: правда.
Ибо, если приглядеться, то многие персонажи, несмотря на бытовую достоверность, несмотря на приемы съемки под документ (Валерия Германика просто срисовала все с ютубовских роликов из Интернета: распитие портвейна в школьном туалете и девчачьи драки там выложены в сотнях вариантов), несмотря на все это герои кажутся умозрительными, придуманными. Под какую-то идею их, что ли, подгоняют? Гомункулусовидный Шультес органично перекликается с хроникоподобными школьницами, карикатурные военные и начальники живут такой же искусственной жизнью, как и невероятные певицы, прикрывающие — см. жития и апокрифы — своим телом раны чахоточных зеков и, уж заодно, спившегося следователя. Благодать ее осенила. А на переднем крае — мертворожденные герои Звягинцева и Германа-младшего, задорно прыскающие громокипящей пустотой и ловчее других имитирующие жизнеподобие…
Неправда все это.
И в этом разгадка: зрители не умеют любить придуманных, а то и вовсе не существующих героев. Умных зрителей тоже касается. Хитроумные (в том числе критики) сочиняют все за авторов.
Зрители готовы поверить в любую условность, хоть картонную (а в мультяшную и вовсе запросто), при одном условии: персонажи должны быть одухотворены авторами, а не казаться марионетками в руках бесстрастных кукловодов.
А был ли автор?
И тут третий вопрос, касающийся далеко не всех фильмов из перечисленных, но значительного количества: почему в эпоху явного киношного кризиса нас разносит по полюсам: либо откровенно коммерческое кино (по замыслу, не по результату) — либо авторское?
С коммерческим кино вроде бы все ясно: не умеем делать.
А с авторским? Говорят, умеем. При этом очень много.
«Эйфория»
Может, это как в анекдоте про петуха, бегущего за курицей: «Не догоню, так хоть согреюсь»? Отчаявшись догнать зрителя, авторы стали работать на самоподогрев — имея, конечно же, при этом в виду, еще и одобрительное кудахтанье зарубежных кинофестивалей.
Думая попутно над загадкой, почему фильмы, от натужности и неправды которых мутит отечественного вменяемого зрителя, имеют успех — иногда поразительный — на этих самых фестивалях, я пришел к выводу: все дело в ментальности. Зарубежные критики этой неправды и этой натужности просто не видят. Для них что Россия, что Китай — экзотика. Видимо, так они там и живут, кумекают себе зарубежные критики, с либеральным удовлетворением отмечая цитаты из Джармуша, Линча, Фассбиндера, Тарковского и ставя мысленно плюсы напротив каждой такой цитаты. Искусственность им кажется национальным своеобразием, так открывается этот ларчик.
Так вот, тут полная путаница. Никакого авторского кино, конечно, нет. То есть оно есть — любое хорошее кино, в котором виден авторский стиль, можно назвать авторским. Для всех оно или не для всех — другая история. Гайдай и Рязанов — авторское кино для всех, а Ларс фон Триер — не для всех. Но тоже хорошее. Ничего страшного, и с книгами так, и вообще со всем в искусстве. Лично мне и Гайдай, и Триер нравятся.
Право называться создателями авторского кино в отечественной практике присвоили себе режиссеры (как правило, они же и сценаристы или соавторы сценария), снимающие кино невнятное, туманное, хитрое. И считающие, что несуществующий жанр «авторское кино» (или «арт-хаус» — то же самое, вид сбоку) есть индульгенция, за которую зритель должен простить им все грехи и восхититься. А не восхищается — следовательно, ничего не понимает.
Но вот парадокс: легко заметить, что отечественное «авторское» кино так же шаблонно и безлико, как отечественный трэш, мыльные сериалы или мега-проекты, которые еще до проката называют блокбастерами. С масскультом все понятно: Константин Львович не даст соврать, что ему самовыражение категорически противопоказано (искусству, а не К.Л.). Задавить своеобразие творческой личности, сделать так, чтобы автор массового кино был неузнаваем — задача даже не киношной политики, это чисто технологическая составляющая, производственная необходимость. Один уважаемый продюсер на полном серьезе убеждал меня, что в кино художнику следует отказаться от своего "я" в пользу канона (стеснительный синоним слова «формат»), иначе успеха у него не будет. И в каком-то смысле этот продюсер прав: в масскульте с амбициями делать нечего.
Однако в авторском-то кино где автор?
Почему такое ощущение, что многие фильмы сняты одним и тем же человеком?
А потому, наверное, что творцы, желая обозначить свою принадлежность к определенному цеху, навешивают на свои киноленты одни и те же фенечки.
Фенечки эти таковы:
- Если герой крупным планом о чем-то думает, это должно длиться не менее пяти минут. Зритель обязан уважительно смотреть и догадываться: «Надо же, размышляет!» О чем размышляет — нас не касается. Умный догадается, дураков просят не беспокоиться. Результат — имитация многозначительности.
- Если взгляд персонажа упал на лужайку, облако, речку, кошку, показывать это нужно застывшим планом тоже не меньше пяти минут. Кошка умывается — дать ей закончить, хоть бы она полфильма умывалась. Результат — имитация соответствия экранного времени физическому.
- Говорить герои обязаны неразборчиво. Как в жизни. В идеале должно быть вообще непонятно, что они там бормочут. Результат — имитация живой речи.
- Если все же речь персонажа остается недопустимо ясной, ее прикрывают бытовыми достоверными шумами. Едет машина, лает собака, плачет ребенок, шипит унитаз. Предыдущий результат улучшается.
- Цвета должны быть желательно блеклыми и унылыми. В этом смысле уникально снят «Шультес»: зеленые стены подъездов, зеленые ворота гаражей, мимо которых бежит герой, пыльно-зеленая куртка героя, зеленоватые шторы и обои — по всему фильма равномерно разлита зеленая тоска. Результат — имитация скудной палитры быта.
- Героев не жалеть. Когда плачут — разверстый рот во весь экран. Когда едят — движущиеся уши, скрип челюстей. Результат — имитация близкого соседства с героем.
- Любой осмысленный и содержательный диалог — табу. В жизни так не говорят. В жизни говорят односложно. Лучше междометиями. Результат — имитация человеческого общения.
- Выражение авторского отношения запрещено. Автор не имеет права сопереживать, сочувствовать, он только наблюдает. Результат — имитация объективности.
«Юрьев день»
Это и есть то, что я называю не авторским, а имитационным кино, имитационной стилистикой, подделкой под жизнь.
Но почему это все, «дорогие мои, хорошие?» «Кто сказал нам, что мы уничтожены?» — если уж далее по тексту.
Ведь нелепица получается: просматривая такое кино, постоянно чувствуешь себя на съемочной площадке и, несмотря на все объективистские старания, чуть ли не слышишь команды режиссера. При этом режиссер есть — а автора нет! Не чувствуется его по-настоящему.
Кино — это высказывание. Наши тупые герои тупо молчат или тупо бормочут не потому, что им нечего сказать. Это нам нечего сказать, дорогие авторы. И «чё делать» в этой ситуации, не знаю.
Впрочем, все решаемо. Научимся, переучимся, разглядим и увидим.
Но лишь при одном условии — возвращаюсь к началу — если ответим наконец на вопрос: зачем и для кого мы так упорно снимаем кино про тупых людей? И ладно бы тупое кино про тупых и для тупых, как это умеют американцы и пытаемся перенять мы. Но когда «умное» кино про тупых для умных, у меня просто, как пишут в сети, съедает мозг. Не понимаю.
Или — догадка — мы просто так думаем об окружающих? Что они именно такие? Тогда все ясно, но тогда швах. Тупик.
На самом деле все равно, какое кино — авторское, сериальное, боевик, комедия, психодрама и т.п. Лишь бы талантливое. Лишь бы с любовью. Остальное второстепенно.
В указателе фильмов:
10 декабря 2008, 21:34
мощно автор задвинул, еще бы он приличные сценарии писал бы
11 декабря 2008, 02:02
Сразу смешно!
“Почему они пишут и снимают о тех, с кем вряд ли стали бы общаться в реальной жизни больше, чем полчаса в пивной?”
ПОЛ-ЧА-СА! В пивной!
Автор, это же братья, практически, уже.
—
Потом, не помню, кто именно предположил первый, но то, что Достоевский, на порог дома не пустил бы своего Раскольникова - вряд ли кому-то покажется удивительным. Справедливо.
И вообще, автор. Что такое интересные люди и неинтересные люди? Что за деление? Они как-то объективно интересные-не-интересные должны быть? Рейтинги интересности. Франс К. интересный человек? А Деточкина “в реальной жизни”, вы бы заметили?
Критерии странные выдали сразу. Не знаю, читать ли статью?
11 декабря 2008, 02:25
bezumnypiero, +1.
На самом деле. Если б, положим, Юрий Арабов разбирал-характеризовал авторское. А так … Что такое? Зачем?
Получается, что и не критик. И не в теме. И непонятно зачем.
11 декабря 2008, 10:24
Это кто такой говорливый тут? Автор “Иронии судьбы-2, блять? Иди научись сценарии писать, Слаповский
11 декабря 2008, 10:59
в принципе, все верно. Отечественные режиссеры не то чтобы не любят своих героев, они просто сами не верят в них, не верят в то, что снимают. Сняли - и ладно. Но почти всегде неубедительно.
Вот только зря так автор про “Возвращение”. Хороший фильм, очень хороший.
И тон бы чуть сбавить, а то как-то…того, отталкивает слегка.
11 декабря 2008, 11:41
про Германику - неправда. очень точное , захватывающее кино (лично меня и всех моих друзей - захватило). автор лучше бы свой отвратительный (уж извините) роман вспомнил “Первое второе пришествие” - вот где мертворожденные, и НЕНАВИСТЬ к героям по полной программе, и безысходность и т.д. хотя… вообще-то - будем справедивы, а не как эта статья - у всех случаются счастливые моменты. у Слаповского был очень хороший роман “Анкета”, например :).
11 декабря 2008, 12:48
Маладцы комментаторы: врезали автору по делу.
Поменять бы местами комментарии и статию!
“автор лучше бы свой отвратительный роман вспомнил” - местные писатели вообще никакого доверия не вызывают, так что я в восторге и буду приходить сюда читать выпады против пейсателя земли российской снова и снова.
Между прочим: ничего личного.
11 декабря 2008, 13:36
Статья эта, если бы автор не был сценаристом тупых фильмов, внушала бы большее уважение. Опубликовал бы он ее лучше под псевдонимом ;-)
А вообще во многом он прав (наверное угрызения совести направляли его). Люди в современном русском кино эта какие-то существа в пробирке. Актеры просто говорящие головы, проговаривающие сценарий (причем не лучшего качества). Это заметно на контрасте со старыми фильмами. Например советским кино 50 - х и 60 - х. Когда его смотришь ощущаешь неких дискомфорт от того что, ожидаешь от персонажей очередной тупости и немотивированных диалогов, а нет, все как надо, екранное действие там принизано какой то внутренней логикой и смыслом.
11 декабря 2008, 17:08
Автор очень круто и к месту употребил выражение про съедение мозга, смысла которого он, по всей видимости, не понимает. Дорогой автор, вы таким образом признались, что «”умное” кино про тупых для умных» полностью захватывает ваши мысли. Так же существует вариация “захаван”. “Ктулху захавает ваш мозг” = “Ктулху полностью подчинит вас себе”.
Неужели это и имелось ввиду?
Если вы чего-то не можете понять, то мозг сломан или ещё что, но не съеден точно. Ну разве что если думаете об этом днём и ночью.
11 декабря 2008, 17:14
Согласна с автором статьи почти во всём. Особенно разделяю мнение, что создатели российских “авторских” фильмов не любят своих героев. Они смотрят на них или с высока, или из далека, но только не на равных, и ни на одну секунду не могут примерить их проблемы на себя.
Мне понравились фильмы “Возвращение” и “Эйфория”. Но в них больше привлекает не сюжет или психология героев, а картинка (операторская работа) и эмоциональный накал. Если бы это были фотовыставки с одноимёнными названиями - эффект был бы почти такой же.
Остальные фильмы перечисленные здесь я не захотела смотреть только лишь прочитав анонс. На эти сюжеты не хочу тратить время.
А вот “Гитлер капут” посмотрела с удовольствием. (Пишу это, заранее зная, что забросают помидорами.) Фильм сразу был заявлен как коммерческий проект в жанре “комедия, пародия, фарс”. Не нравиться подобное кино - не надо смотреть. Не знаю, согласиться ли со мной Алексей Слаповский, но на мой взгляд авторы “Капута” очень любят своего героя! Он для них не просто посторонний, а почти как родной. :)
11 декабря 2008, 17:40
Мне кажется, что качество сценариев, написанных автором статьи, не меняют сути высказанных претензий. Ну, какая разница - хороший сценарист Алексей Слаповский, или нет?! Какая разница? Что это меняет?
То, что авторы нынешнего кино не любят своих героев, это же видно! По тому как они показаны. “…Героев не жалеть. Когда плачут — разверстый рот во весь экран. Когда едят — движущиеся уши, скрип челюстей…” Разве не так? И дело же не в том, чтобы героев приукрасить. Вот Герман не был замечен в приукрашивании своих героев, но видно же, что они ему дороги! Или не видно?
Другое дело, если сейчас время такое - для “нелюбви”. Что, может быть, нелюбовь говорит больше чем любовь. Поверх героев, говорит… обобщает. Лично я сомневаюсь, но… мало ли! Может быть и так… Только тогда так и говорите!
А то - “сам дурак”! Ну, допустим… и что?
11 декабря 2008, 18:29
кино невнятное, туманное, хитрое - боже, боже, это удивительная цитата, яду мне, яду.
12 декабря 2008, 02:17
К сожалению, у Вас, товарищ Слаповский, явные проблемы со вкусом. Очень жаль, честное слово.
12 декабря 2008, 04:17
Согласен с автором статьи.
Такое ощущение, что режиссеры, сценаристы, актеры и др. просто приняли таблетку “ненастоящести”. Даже в красивом эстетском кино талантливые режиссеры умудряются быть неубедительными.
“Ирония судьбы-2″ - правдивый фильм о современных нравах. Один из немногоих, по-моему, наравне с “Простыми вещами” Попогребского и “Русалкой” Анны Меликян.
12 декабря 2008, 08:47
Точка зрения автора понятна, не лишена оснований и в общем-то имеет право на жизнь. Тем не менее, в натужном труде - свалить как можно больше фильмов в один карьер, и засыпать - автор сам себя “высекает”, создавая впечатление, будто он либо не очень хорошо разбирается, либо намеренно провоцирует. Неудивительно, что желания дискутировать не возникает.
12 декабря 2008, 10:38
Редкий русский сегодня не хулит “тупое американское кино”… Господа! Грёбаный Хенкок мне милее всех ваших натужно-элитарных высеров под названием авторское кино! А уж Западный авангард - это просто кузница идей, которые потом перекочёвывают в массовое. Конечно, там есть шлак, но попадаются и драгоценные вкрапления. Наши же арт-хаусные плевки в бесконечность имеют нулевую массу. Нравится до одури фальшивый, неуверенный креатифчег Германики? Посмотрите “Детки”. Это 95 год, господа. Нравится пустой и бездумный Шультес? Посмотрите “Пузырь” Содерберга. А жалкие, невротические попытки корчащегося в тени гениального отца Германа - есть классический пример несоответствия желания и способностей. В каждом кадре какое-то броуновское брожение и бормотание. Великая пустота объединяет весь российский синематограф, и в ваше хвалёной Эйфории нет ровным счётом ничего. И чёрт бы сним, да только мёртвый ваккуум выдаётся за наполненную смыслом тишину. “Тупое американское кино” опережает нас во всём на десятки лет. В какой-то момент мы потеряли равновесие, и не нашли до сих пор. Пора избавиться от комплекса неполноценности. Начните с признания что он есть. Это первый шаг к выздоровлению.
12 декабря 2008, 15:09
1. Дебил, истеричка - тупо герой нашего времени.
2. Показывать моральных уродов и неполноценных - древняя традиции кино. Но у нас почему-то не принято переносить их в треш, а в арт-хаус. Типа, там им самое место.
3. Кино - действительно микроскоп, анализ, рассматривание. Действующие лица со стороны, потому что они чужие.
4. Отчуждённость заставляет нас снимать “яркие приметы” этого мира. Так мы сильнее чувствуем связь со своим временем. Но отклонения, увы, уже давно не ярки. Авторы не могут найти адекватно симпатичного человека для кино. Их пустопорожняя болтовня и пустопорожние кадры наполнены страхом перед жизнью, иллюзией. Я согласен, что кино во многом иллюзия, но зачем говорить это каждую минуту…
13 декабря 2008, 00:42
Вот ещё ряд кинов с тупыми фальшивыми персонажами, которые ничего кроме брезгливости не вызывают.
- “прогулка” (апогей пошлости).
- “12″ (шедевр фальши)
- “домовой” (некоторая умность киллера - только на фоне всей этой бездарщины)
- “остров” (здесь тупизны нет, а есть очень неглупо замаскированная фальшь)
- “русалка” (инфантилизм и скукота с претензиями)
13 декабря 2008, 01:36
Дискуссия состоялась, только, пожалуйста, не печатайте это в журнале.
13 декабря 2008, 03:38
Я думаю что наш кинопром видит в тупости главную причину успеха Голливуда и старательно пытается ее скопировать и может даже усилить на российский лад. Сложив это с культом смерти - это главный культ в нашей стране, получаем тупые фильмы о смерти. Хотя каждый конкретный сценарист и режиссер будет с пеной у рта доказывать что его фильм совсем не такой, не об этом, содержит то тут то там отголоски всего мирового кино и в нем снялись гениальные актеры которых он очень любит. Но проблема в том, что хотеть чтобы все поверили и убедить людей - две разные вещи.
13 декабря 2008, 18:11
“Маладцы комментаторы: врезали автору по делу.
Поменять бы местами комментарии и статию!”
Странный коммент. Будто автор автоматически возвшает себя за счет принадлежности к касте “умных комментаторов”. “Ай да молодцы, вах!” - хвалит он себя-уебана…
“Статья эта, если бы автор не был сценаристом тупых фильмов, внушала бы большее уважение. Опубликовал бы он ее лучше под псевдонимом”
Горячечный бред. Писать о фальшивости в кино - и под псевдонимом? Верх фальши!
“Автор очень круто и к месту употребил выражение про съедение мозга, смысла которого он, по всей видимости, не понимает… Если вы чего-то не можете понять, то мозг сломан или ещё что, но не съеден точно. Ну разве что если думаете об этом днём и ночью.”
Дорогой наш “умник”, да прибудет с Вами мозг… Сообщаю со всей ответственностью, что Ваше письмо портит мне статистику съеденных мозгов. Прошу впредь не мешать производственному процессу. С Уважением, Ваш Ктулху.
“Не знаю, согласиться ли со мной Алексей Слаповский, но на мой взгляд авторы “Капута” очень любят своего героя!”
Не могу не согласиться. “Гитлер капут” действительно фильм ниочем, без идеи - но ИМЕННО ОН как раз продивгает ту самую идею тупого американского кино с хеппиэндом, которое не взламывает вашу черепную коробку под занавес. И уходишь с сеанса именно в том настроении, за которым пришел :) Радостно-дебильном. Как ни глупо, нашему кино нужно больше таких фильмов…
“Очень русский детектифф” из той-же оперы, но у него не чувствуется той самой “любви”. Просто хорошая попытка пародии американского кино. Но на безрыбье и рак - рыба, так что +5.
“Другое дело, если сейчас время такое - для “нелюбви”. Что, может быть, нелюбовь говорит больше чем любовь. Поверх героев, говорит… обобщает. Лично я сомневаюсь, но… мало ли! Может быть и так… Только тогда так и говорите!”
Что-то в этом есть. Скорее всего, это очень глубокое и многосложное размышление, требующее быть “в теме”, и при этом оставаться адекватным. Вероятно, просто у самих авторов нет сил справится с “машиной киноиндустрии”, т.к. попытка прыгнуть повыше заставляет их менять себя под условия производства, под ИХ менталитет, их идеологию. А после этого они уже сами становятся неадекватны.
Я так думаю, что ни один нормальный автор пока не может продвинуть что-то реально новое в эту индустрию. Для этого нужна либо целая команда талантливых людей, в котором каждый будет подчиняться общей идеологии, либо…
Либо у одного из весомых современных режиссеров/продюсеров должно основательно снести крышу, чтобы сделать дерзкий верблюжий плевок в морду остальным, говоря “да вы все ничтожество, вы сами себя не слышите, как-же вас могут слышать остальные?”
“К сожалению, у Вас, товарищ Слаповский, явные проблемы со вкусом. Очень жаль, честное слово.”
Всегда было не жаль придурков, которым кого-то жаль… жалость означает только одно - вы слабы умом и неспособны понимать других людей, их поступки и мотивы. Просто потому, что жалеть проще, чем думать головой, ведь так?
“создавая впечатление, будто он либо не очень хорошо разбирается, либо намеренно провоцирует.”
Сразу видно, что человек мало разбирается в современном блоггерстве, н.п. в “провокационизме” Унабомбера. А если конкретно: “создается впечатление, что… ИЛИ…” - это ад. А у меня создается впечатление, что вы или феерический дурак, или инопланетянин, или арбуз с 512 косточками, или процессор Alfa XT, или вовсе архиепископ Афанасий губернии N… короче, будем считать, что вы меня поняли. Вы там уж как-нибудь определитесь, какое впечатление у вас содается. Без “или”.
““Тупое американское кино” опережает нас во всём на десятки лет.”
И это правда. Просто народ наш настолько слабо разбирается в мировом кино и его тенденциях, что не способен этого понять…
Вот ещё ряд кинов с тупыми фальшивыми персонажами, которые ничего кроме брезгливости не вызывают.
12 - действительно, фальш есть… но она ДРУГОГО КАЧЕСТВА, нежели откровенная “разводка на лоха”. Это называется, кажется, сценарной условностью… когда ради основной идеи реализм приходится задвигать на второй план.
13 декабря 2008, 22:11
Заяц
Абсолютно согласен. Мне кажется, “Остров” - очень лживый и, как бы это наивно не звучало, подлый фильм. Будучи снят в гиперреалистичной манере, он, по сути, являет собой созданное руками человека подтверждение существование бога. Режиссёр не даёт зрителю возможности решать самому. Вы знаете, это очень серьёзная тема. Ведь фильм отражает то, что сейчас происходит в стране. Власть кооперируется с церковью, идёт методичная клерикаризация общества и гражданину от этого просто некуда деваться. А между тем, выбирая религию как основной сдерживающий фактор, они проявляют своё отношение к народу как к безмозглому скоту, которым можно управлять только при помощи страха. Ведь религия зиждется на страхе. На постыдном мифологическом ужасе несчастного насекомого перед “высшими” силами. Зачем религия человечеству? Очень просто - это мифологическое лекарство от непостижимости мироздания. По мере того как научное, аналитическое познание набирает силу, мифологическое постепенно уходит на второй план. Клерикаризация общества только тормозит процесс, не говоря уже о приглушённом самосознании и вялой гражданской позиции паствы. Такая послушная, контролируемая толпа. Так каким же целям служит “Остров”? Режиссёр “доказывает” себе и другим что бог есть. Безапелляционно.
Насчёт “12″ тоже имею что сказать… Я, конечно, никто в сравнении с Михалковым, туды-сюды, но это фильм - дурная, и, простите, кривая пьеса. Персонажи НЕ живые, не с улицы, не из соседнего подъезда. Ах, посмотрите как Гармаш замечательно сыграл! А Гафт, Гафт вообще молодец. Ага, то-то и оно - маститые актёры собрались и устроили небольшой междусобойчик. Об этих “циклах”: орут-плачут-смеются-грустят-меняют мнение, орут-плачут-смеются-грустят-меняют мнение я просто молчу. Это драматургия на уровне детсада, господа.
Русалка… Кино крайне спекулятивное. Похоже на европейскую социальную рекламу… Я вам скажу, друзья - все эти бабушки, дети, социалка - это от боязни режиссёра идти своим путём чтобы не показаться скучным. Ну и держаться в рамках фестивальности. Она защитилась, да. Обосрать такой святой фильм - просто кощунство. Но - всё очень вторично и закомплексованно. Мы изливаем свои комплексы в творчестве, но мало кто может осознать это и посмеяться над самим собой. В этой попытке угодить всем и каждому, в этих заигрываниях, Меликян упустило всё и получила гомункула. Зато всем типа нравится.
Круто я накатал, а? :)
14 декабря 2008, 09:34
DNA42 - бедняга-графаман)))
Всех типа научил.
Но всего прекраснее:
“народ наш настолько слабо разбирается в мировом кино и его тенденциях, что не способен этого понять…”
То есть DNA42 и неслабо разбирается, и способен “этого понять”.
Вот откуда ТАКОЕ берется?
DNA42, дружок (подруга?), не пеши больше
по крайней мере так много!
14 декабря 2008, 11:51
Вышло так, что я вырос возле Центрального рынка нашего города. И постепенно пришёл к убеждению, через наблюдения за тем что происходило в нём и вокруг – не важно что ты покупаешь, важно у кого. О чём я? Да как и автор статьи – о себе.
Чо делать? - задаёт себе вопрос автор пока не готовый принять новый социальный заказ – участвовать в тотальном понижении самооценки масс. Не тупых – эти ни хрена не могут, а именно неуверенных в своей законности, красоте и важности народных масс.
Было бы абсурдным полагать что такой заказ существует. Это примерно как если б фильм Шультеса был бы снят при косвенном, а может и прямым участием отдела профилактики правонарушений МВД. А что,…ммм… какие то бюджеты там есть, почему и не потратить на кино. Снимали же при советской власти всяких «Случай с ефрейтором Кочетковым»? Вполне себе такое профилактическое кино. Да и кому если не вам уважаемые читатели и Вам уважаемый автор знать насколько кино всегда или иногда служило и воспитателем и просветителем и иногда и утешителем… Пишу я коряво – примерно как Гай Греманика снимает… Но и мечтаю мыслить, как скажем, ну, не знаю…Серебренников.
Ведь то что Серебренников мыслит сомнению не подлежит. И от фильма к фильму он показывает что он не глупый человек. Это его кстати роднит с Грымовым. И автора статьи тоже. Вообще нашим кино занимаются не глупые люди. И интерес они от него имеют тоже материальный. В той или иной форме. А тут не до фантазий, тут запах денег.
А что делают умные люди? Они не выёбываются. Вот пожалуй Бакурадзе назвал бы своего Шультеса, например Собаке собачья смерть. и кино бы в само деле прозвучало, и не в вспомогательном формате всяких глянцевых закрытых показов, а вполне на широкой аудитории. Ну, понятно не Жил певчий дрозд, но что то…внятное. Или Германика назвала бы свой - Береги честь смолоду и так уже начинаешь задумываться, а не посмотреть ли? Они же всё в каких то мелочах ошибаются всё….отойду сейчас, потом договорю…
14 декабря 2008, 16:20
Значит так… по моему скромному мнению, я думаю, так…что у нас в кинематографе много лишних людей. НЕТ…я оговорился – случайных. Они не лишние, очень даже полезные и хорошие, но случайных. Как вы стали актёром? – случайно! А ещё очень нравится, когда что-то сделано на «спор». На «спор» написал сценарий, например…потом втянулся. В продюсеры привёл счастливый случай. Предложили. Много случайностей.
Отборщики случайно увидели фильм. То есть существует отбор, даже отрицательный – ну, это когда побеждают благодаря неразумности судей, но его можно обойти. Удача.
Вот и автор заметки случайно отсмотрел. И понял, что надо что-то делать…«Чё делать?» Главный вопрос, который меня мучает после многочасовых просмотров: почему сценаристам и режиссерам так интересны неинтересные люди?….(с.)
14 декабря 2008, 16:52
*Ироня судьбы-2* правдивый фильм о нравах нашего времени* (с)
хм, неужели кто-то действительно считает Ирониюсудьбы2 фильмом?
14 декабря 2008, 21:35
Мы все ругаемся. Авторы Афиши ругают Алексея Слаповского за то, что вообще посмел выступить, Алексей Слаповский ругает режиссеров за то, что они не любят своих героев, режиссеры ругают, по-моему, ту действительность, в которой их герои живут, т.е. они сами живут. Их главные персонажи, по-моему, всегда “ПОСТОРОННИЕ” в ЭТОМ УЖАСНОМ МИРЕ.
Мне кажется, что Тарковский и Кубрик делали фильмы о том, что человек сам создает себя и этот мир, в котором живет. Как-то заметен их диалог с богом (в широком смысле этого понятия) поэтому. И в этом сила лучшего авторского кино, по-моему.
15 декабря 2008, 10:34
комментаторы жгут, пишите исчо (с)))))))) дорогая редакция, это надо публиковать))))
15 декабря 2008, 14:06
Читаю статью и хочется защитить кого-нибудь от злого критикана. Не любит человек фильмы отечественные: помню времечко было, или к примеру я сам фильмы делаю огого. А все вокруг - говно и позёры.
Конечно, персонажи могут показаться неживыми. Фрэнк Дюкс тоже не живой, может быть, зато любимый.
Тупые? Ну так много людей за эту команду играют. И по отношению к нам фильмы эти честные и реалистичные.
P.S. “ИС2″? Даже как-то нечестно это использовать.
15 декабря 2008, 17:38
Сегодня была на обсуждении фильма “Остров” среди представителей региональных телеканалов. Мне кажется, этот фильм пример не авторского, в смысле режиссерского, а коллективного успеха. И сочетание сценария со стилем режиссера стало его причиной.
16 декабря 2008, 15:52
Мне показалось интересным продолжение обсуждения темы
здесь.
16 декабря 2008, 19:24
Не был согласен с автором до тех пор пока не посмотрел “эйфорию”, вот уж действительно порно! Такой фальшивки давно не видал! Единственное не стал бы так обобщать, ибо Звягинцева люблю и Учителя за его “космос” уважаю.
18 декабря 2008, 19:28
Господину или госпоже под псевдонимом “Ди”
///*Ироня судьбы-2* правдивый фильм о нравах нашего времени* (с)
хм, неужели кто-то действительно считает Ирониюсудьбы2 фильмом? ///
Я так считаю. Вы меня процитировали.
И в защиту своей позиции приглашаю прочесть текст в моём ЖЖ - “Антона Городецкого - в Президенты”:
http://alek-morse.livejournal.com/4794.html#cutid2
Если решите оставить комментарий под текстом, пожалуйста, подпишитесь.
21 декабря 2008, 11:27
И что совсем не понятно – что обсуждают читатели статьи? …вправе ли автор сомневаться в адекватности коллег по цеху: «…почему сценаристам и режиссерам так интересны неинтересные люди?» или, в самом деле, читающая публика озаботилась указанным моментом в отечественном кино? Лично я считаю и убеждён, что писать сценарий продолжения Иронии Судьбы мог только очень мужественный человек. С нашим то зрителем, просвещённым, искушенным, нетерпеливым и капризным… Это человек которому доверяет Константин Львович. А значит, он высказывает мнение, к которому, нужно прислушаться.
23 декабря 2008, 00:34
Сергею
“Достоевский, на порог дома не пустил бы своего Раскольникова - вряд ли кому-то покажется удивительным”
ФМ общался с многочисленными смердяковыми и раскольниковыми много лет вынужденно и потом еще - по велению души.
—————-
Слаповский умница. Дело даже не в том, симпатичны ли авторам отечественного арт-хауса собственные персонажи или нет. Проблема в том, что авторам зачастую просто наплевать. Есть фестивальные тенденции - и надо успеть включиться в эту волну, пока они не переменились.
Список из 8-ми фенечек - блеск!!
28 декабря 2008, 20:27
Часто бывает что автор в своем произведении пытается показать своего рода противоположность себе. Или, может быть, придает герою такие качества, которые он хотел бы видеть в себе.
8 января 2009, 00:47
Вот бы было весело узнать какие из комментариев написал автор статьи, а то ведь в сети все можно делать - даже самому себе отвечать.
Или он сам себя хвалит… Или сам на себя валит…
Но это так - отступление. А на самом деле совершенно неважно какое отношение у современных авторов к своим героям. Важно - какое отношение к зрителю. Потому как все что сделано и отдано “в массы” это делается для этих самых “масс”. А если кто скажет что он пишет, снимает, рисует… для себя - так я ему отвечу - сам и наслаждайся, а я не имею ни малейшего желания. А если выносишь на суд общественности - значит для нее и работа проделана.
Гете некогда писал, что в процессе восприятия произведений искусства у человека развивается некоторый особый вкус… вроде как появляется новый орган чувств. Так вот по данному поводу у нас, как мне видится разовьется или всеядность… или будем дружно блевать в общественных… в данном случае кинотеатрах.
Мыши кололись и плакали, но продолжали жрать кактус.
19 января 2009, 07:29
Хороший обзор, спасибо!
29 января 2009, 03:05
Термит, вы очень умный человек.
21 ноября 2009, 02:25
это автор тупой,если он такое пишет.
у создателей фильма главная цель - не показать фильм о “умных людях”,о “умных людях” тем,кому интерестно,можно прочесть в энциклопедии.
я думаю,что главная цель создания фильма - вызвать эмоции,чтоб что-то зашевелилось не только в мозгу,но ещё и в сердце.
главное то,что персонажи чувствуют,а не какой у них уровень IQ.
и если для полного раскрытия души героя нужен именно такой образ - то это правильно.
я не говорю о американских откровенно тупых комедиях,глупых русских фильмах и т.д., но то,что сказано в адресс “Эйфории” Вырыпаева - дерзость.Автор вопрос ставил “что делать,если любовь пришла,а люди к ней не готовы?” - по-моему отлично всё изображено,иэтиперсонажи как никак лучшеотображают главную мысль картины.
10 января 2010, 21:20
К вопросу :”Зачем каждый из нас прочитал или полупрочитал эту статью?”
Арт-хаус - не сериал. У разных фильмов - разные герои. авторы, стили… Спасибо автору за смешивание в одну кучу и попытку найти “объединяющий фактор”. Это - очень по-советски. Чувствуется школа комсомольских собраний, школа навешивания ярлыков.
К вопросу о том, что снималось в фильме С. Проскуриной «Лучшее время года», который мне посчастливилось увидеть (некоторые из упомянутых в статье фильмов я не сумел досмотреть до конца) целиком. В фильме сняты не люди, а только их проявления, можно сказать - чувства. Все люди чувствуют по-разному, но почти одинаково: верха, средняя “серость”, низы… А рассказ о тех, кто живёт в соседнем подъезде, интереснее нам. Ну представьте себе, если бы в лучшем времени года жили , скажем, чета Клинтонов и М.Левински. Это уже не кино было бы, а просто сериал какой-то! То есть - полное дерьмо!