1


В Советском Союзе была сильная школа научно-популярного кино, вымирание которого весьма печально, но при нынешнем развитии телевидения не столь уж заметно. Андрей Осипов — хочет он того или нет — один из немногих, кто пытается возродить этот вид искусства. Безусловным достоинством его фильмов является внятность изложения истории: в каком году, кто, с кем, почему. Безусловным недостатком — невнятность концепции. Научпоп вполне может обойтись и без концепции, ибо служит просветительским целям. Осипов же то и дело взрывает спокойный повествовательный тон авторскими отступлениями, — а это уже обязывает с концепцией определиться. Ну, или как минимум с изобразительным решением. Это удалось в «Голосах»: виртуозно «обснятый» со всех возможных точек дом Максимилиана Волошина в Коктебеле и не до конца понятный, но впечатляющий лейтмотив: человек, ловящий орла на каменистом берегу. Зато в «Страстях по Марине» наблюдается полный изобразительный сумбур: случайно подобранная хроника, ни прямо, ни косвенно не отражающая «закадровые» события, и досъемки — интересные сами по себе, но плохо сочетающиеся с довоенной хроникой. Впрочем, главное, конечно, не в этом. Изложенная в фильме история взбалмошной, истеричной, жестокой и несчастной «бабенки» (извините, но лишь так можно назвать героиню) сама по себе довольно занятна. Но дело в том, что эта «бабенка» — Марина Цветаева. А она, как-никак, писала стихи… Некоторые из них даже звучат в картине, но кажутся такими же случайными и чужеродными, как и хроника. В то же время история с Черубиной де Габриак, составляющая первую половину «Голосов», — прекрасный образец старого доброго научпопа. Ей-богу, на сегодняшний день необходимость в таком кино стоит гораздо острее, чем в авторском.


Читайте также

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: