По женской линии

23 комментария

1. Владислав Шувалов:
   23 ноября 2007, 16:28

   к организаторам поста (наверное, для вездесущего Константина Шавловского)

   То, что Вы анонсируете “Закрытый показ” - это хорошо. Что бы там ни говорили, лично мне программа Гордона всё больше нравится - неожиданными ракурсами обсуждения и сопротивлением мнений. Но поскольку Ваш блог читают люди неслучайные, не могли бы Вы в предверии программы указывать фамилий тех людей, кто участвует в обсуждении очередного фильма?

2. Константин Шавловский:
   23 ноября 2007, 18:22

   Владиславу Шувалову

   (Чем же это я, позвольте спросить, “вездесущий”? Вам не кажется, дорогой Владислав, что это несколько фамильярное обращение?)

   Спасибо, что Вам нравится программа. Постараемся учесть Ваше пожелание.

3. Владислав Шувалов:
   23 ноября 2007, 19:23

   Константину Шавловскому

   Обращение к Вам носило исключительно комплиментарный оттенок, а не фамильярный. Кроме Вас, Константин, от “Сеанса” в блоге никто не общается. А впрочем, и не с кем общаться. Я тут один.

   Обиделись напрасно, да-да.

4. Константин Шавловский:
   23 ноября 2007, 19:40

   Владислав, что Вы, я совершенно не обиделся. Ваш почти всегда здоровый скепсис и разумная активность лично мне даже нравятся, хотя я и редко бываю с Вами согласен. А то, что материалы сайта не всегда находят живой читательский отклик - меня смущает не меньше Вашего.

5. Александра:
   24 ноября 2007, 00:11

   Здравствуйте! На мой взгляд в данной статье прослеживается противоречие. Вначале Евгения Леонова говорит о том, что фильм переполнен штампами, что все диалоги предсказуемы, в конце автор говорит о том, что образы загоняют фильм на аллегорические высоты (как, если их по сути нет, все это штампы?). На самом деле фильм настолько глубок, психологичен, что люди, не понимая, обсуждают почему героиня выдыхает гелий или на какие деньги она будет жить с ребенком. Гениальный образ красного шарика преследует нас напротяжении всего фильма. И это не “Красный шар” Ламориса, это просто шанс, за который героиня хватается в начале фильма. Далее он всегда рядом с ней. Она его надувает (и не важно, каким воздухом), чтобы мечта ее продолжала жить. этого никто не видит??? А эпизод, где героиня вырезает фигурки из журнала. Это не присваивание “плоскому” образу творческой жилки. Это визуализация желания. Совсем скоро выходят на остановке непонятные люди из внешнего мира (те, по сути, люди, которых она вырезала).Все у этой девушки просчитано и продумано. Все она делает не спроста. В любом ее движении есть смысл. Ее цель - обрести себя, отказаться от прошлого. Она приходит к мечте. Образ очень эмоционален. Она расцветает, и это ее эмоции. Каждый человек в таком состоянии ведет себя по-разному (кто-то прыгает от счастья, визжит), она же просто улыбается или впервые плачет, говоря батюшке: “Я его не любила”. А помните, когда она чуть не отказалась от своей мечты? Прогнав своего “мужчину по вызову”, она плачет и соскребает вар со дна лодки, который она так усердно намазывала. Следующая сцена: опять кисть с чем-то черным скользит по поверхности. Собрав все силы, она продолжает свой путь. Я готова поспорить о многом. Некоторые люди видят здесь современную Россию. Как вообще сюда можно приписывать политику? Почему люди в современном обществе настолько зацикленны на политике, они даже не видят человеческое. Можно привести еще достаточно много примеров, доказывающих, что “через поезда, бидоны и шары” в этом фильме раскрывается душа навстречу любви.

6. Наталья:
   24 ноября 2007, 11:41

   Говорят в драматургии существует всего 33 сюжета, на протяжении веков кочующих из одного произведения в другое. Меня удивило что такая продвинутая аудитория в массе своей не поняла о чем, собственно, фильм, и не увидела аналогий с другими известными сюжетами на тему “Она в отсуттвии любви и смерти” и о том что тонко чувствующей женской натуре невыносимо в обществе мужланов. Без мужика в сельской местности не прожить, но и с такими мужиками невозможно. Героиня подсознательно понимает ( как когда-то героиня другого замечательного “”женского” фильма Татьяны Лиозновой
   “Три тополя на Плющихе”. что в этом бескрайнем холоде где-то есть Иное, и это Иное -есть Любовь , придающая смысл бытию и отогревающая застывшую душу.
   Но где ее искать, с кем делить.. По ней так лучше жить с козой и собакой, чем с хозяйственным мужланом Сережой. Но когда долго живешь в одиночестве. только с козой и собакой ,хочется лечь на дно лодки и утопиться. Ибо как сказано в священном писании -”человек в одну харю счастлив быть не может” И потому возникает непредолимая женская тяга к ребенку- любому. своему чужому. Ведь ребенок до семи лет-это ангел,он чист и беспомощен. и героиня
   сможет реализоваться в материнской любви. Прагматичная аудитория почему-то сразу озадачилась,на что она будет жить с этим ребенком?. Да разве об этом надо думать? В старину говорили -Бог дал ребенка, даст и на ребенка, важно ,что наконец. в ее душе поселяется счастье , счастье Любви, а с Любовью можно и чудеса творить…. Фильм замечательно решен пластически, видеоряд в нем главентвует.детали говорят о многом и сами за себя,как и должно быть в хорошем кино, а диалоги играют подчиненную роль… Актерские работы Кутеповой и Дюжева замечательны. Вера Сторожева-молодец.

7. Инна:
   24 ноября 2007, 14:17

   Тема внутреннего освобождения очень интересна, но к сожалению, замысел остался лишь замыслом. Воплощение получилось очень невнятным. На протяжении первого часа зритель вообще ничего не узнает о героине, и прав Быков: ей невозможно сочувствовать. А я бы добавила: не только сочувствовать невозможно, но и просто наблюдать за ней (как за диковинкой) - неинтересно. Никакого рождения женщины там не происходит, героиня аутична, она себя никак не сопрягает с той реальностью, которую нам показывают.
   Для двухчасового фильма там явно не хватает событий (ни внешних, ни внутренних). В кадре просто ничего не происходит, нет поступков, нет характера. Усыновление не мотивированно ничем, выглядит фальшивым. Нам остается наслаждаться красивыми кадрами. И мы наслаждаемся.
   Я согласна, что Сергей - хозяйственный мужлан, но я не вижу в героине той тонкости, рафинированности, возвышенности, которая бы сделала отказ от Сергея оправданным. Наталья не проявляет ничего человеческого 3/4 фильма, вот почему убийство хозяина было бы с ее стороны более логичным, чем усыновление. Но на самом деле она не способна на поступок в принципе - ни на один, ни на другой.
   Оттаивание, пробуждение - замечательная тема, но разве это означает внутреннюю пустоту? Пробуждение своего “Я” разве обязательно связано с аморфностью, с лелеемым одиночеством?
   Мальчика усыновленного жалко. Социализация для него отрезана, он навсегда стал заложником чужих экспериментов, чужих психологических проблем. Обречен.

8. Наталья:
   24 ноября 2007, 16:18

   Как же она не способна на поступок, когда она берет ружье и приказывает этому сельскому “прынцу “Сереже, этому ” подарку судьбы” -”Уедь!” Героиня не аутична. она внутренне самодостаточна и независима, в ней совершается глубокая внутренняя работа, и, вероятно, этой своей внутренней загадкой она и притягательна для героя,который никак не может понять, что ей в жизни нужно еще ,кроме хлеба с маслом и хорошего секса.

9. Наталья:
   24 ноября 2007, 17:15

   Или вот другой поступок,когда она,надев городской вызывающего красного цвета костюмчик. смешивается с людьми с поезда, подсаживается в этот поезд, как бы примеряя на себя вариант другой возможной судьбы, где-то там в городе, с другими более свободными и более раскованными людьми, но увидев в проеме тамбура трогательно преданную ,несущуюся за поездом дворняжку Кащейку и привязанную на полустанке козу ,прыгает с уже несущегося на всей скорости поезда под крики проводницы.Потому что она в ответе за тех, кого приручила, за тех. кто скрашивал ее одиночество.

10. Александра:
    24 ноября 2007, 20:05

    Согласна с Натальей. На самом деле в этом фильме куча внутренних событий. Я не понимаю, как люди не видят, что женщина меняется на глазах. Сначала она холодна к мужчине, потом посмотрите, как она поглаживает мужскую спину, с каким интересом. А после чего? После того, как он привез к ней в гости дочь. Мы уже здесь видим, в чем смысл ее жизни, ведь ее настроение буквально меняется на глазах. А усыновленному ребенку крупно повезло, ведь она вложит в него всю свою любовь, он будет смыслом ее жизни. А тот социум, который остался позади в детдоме, не сделает его лучше. Характер этой женщины просто поражает. Это видно без всяких слов. Женщина просто молодец. Она нашла в себе силы выползти из клетки своей души. А внешние события, экшн здесь совсем ни к чему. Смешивать с попсятиной не хочется как-то.

11. Наталья:
    24 ноября 2007, 20:06

    Что же касается мальчика, то у мальчика будет мама , на которую он похож как две капли воды, большего счастья детдомовские дети для себя и не желают. Причем здесь социализация и чужие эксперименты ?

12. Инна:
    25 ноября 2007, 14:17

    Наталья, неужели Вы поняли меня так, что я считаю детдомовский опыт полезным с т.з. социализации?! Боже упаси!

    Но что получит мальчик с такой мамой? Какое общение? С кем? …”Дерево да рыжая собака, вот кого я взял к себе в друзья”… Мама - необузданная стихия, которая своею стихийностью где-то даже гордится. Приручи-ка меня, сельский прынц! В чем Сергей перед ней провинился, что его надо ружьем из дома выкуривать? Что это за поступок? Разве это поступок взрослого, ответственного человека? А сжигать фотографии и мстить таким образом своему прошлому - это поступок? А пугало делать из одежды своего хозяина…В ней стихийное начало очень сильно.
    Наталья - жестокая и жесткая женщина, живущая скорее инстинктами, чем разумом, эмоционально небогатая. О ее драме - рабстве - мы узнаем за 15 минут до финала, и эта драма что-то объясняет. Хотя больше вопросов…что за рабство? кто продал? и так далее.
    Очень важно, что для нее ЧУЖАЯ СМЕРТЬ стала толчком к пробуждению к жизни. И я готова принять ее как образ, я не говорю, что такого не бывает - но сентиментальный , добренький финал я не могу принять. Я не верю в такую эволюцию. Жесткая, безответсвенная, эгоистичная женщина берет ребенка…Мне очень жалко мальчика, теперь он попал в рабство. Ни в чем не виноватый, один раз уже преданный, теперь он обречен на жизнь в чистом поле с мамой, непредсказуемой, как стихия. А про папу и вовсе никто не думает.

13. Владислав Шувалов:
    26 ноября 2007, 13:24

    Константину Шавловскому. Только Вы посетовали на безлюдность сайта, как нате: сколько неравнодушных женских мнений! Почитал с удовольствием, все в чём-то правы, как бывает, когда человек судит с позиции персонального житейского опыта и мировоззрения; так и с “Нелегалом” было (только что раскаялся Вите Рамм, что “Нелегал” лучше, чем я его воспринял неделю назад; в нём хоть что-то меня занимало, пусть - местами, а “ПДЖ” еле-еле высидел).

    Меня поразила персона режиссёра. Я ожидал встретить феминистку или агрессивную женщину [подобная позиция читается в фильмах В.Сторожевой; то-то ведущий раздувал огонь гендерных противоречий :)], которая просчитала каждый кадр и которая готова будет разорвать оппонента (особенно, если оппонент не-женщина). :) Но Сторожева сдаётся в конце программы, сказав, что гл.героем мог стать кто угодно - я удивился.

14. sergulio:
    29 ноября 2007, 10:50

    http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=76120

    Приветствую всех любителей кинематографа, которых заинтересует возможность обсудить фильм Веры Сторожевой и Аркадия Красильщикова “Путешествие с домашними животными” с Христианской точки зрения.
    Особенно интересным было бы обсудить символический план этой мощной картины, который безусловно просматривается при внимательном и вдумчивом размышлении об увиденном.
    Хотелось бы обсудить в этом фильме не то, что лежит на поверхности, а то что располагается в глубине, хорошо упаковано и спрятано от взгляда, скользящего по верхнему уровню повествовательности этого весьма непростого фильма.

    Возможно ли в фильме обнаружить некоторые акценты, связи, ассоциации, образы и намёки, отсылающие глубокого зрителя к Библейской и Христианской тематике?

    Для меня этот фильм “Путешествие с домашними животными” естественно и органично становится в ряд с такими появившимися в последнее время в России картинами, как “Москва” Зельдовича, “4″ Хржановского, “Старухи” Сидорова, “Возвращение” Звягинцева, “Остров” Лунгина. Это всё совсем не такие простые, понятные и ясные для русского зрителя по своим задачам фильмы, как может показаться. Однако, мне очень не хотелось бы говорить здесь обо всех этих фильмах или даже только о некоторых из них.
    Пожалуйста, давайте сконцентрируемся только на “Путешествии с домашними животными” Веры Сторожевой и Аркадия Красильщикова.

    1) Что значит красный цвет в фильме?
    Если к этому подойти символически?

    а) красный воздушный шарик с “рожками” - в начале
    б) обновлённое одеяние главной героини, которое с определённого момента становится тёмно-красным (брючный костюм, потом платье). С чем в Христианской традиции связывается красное женское одеяние?
    в) “красный” мальчик (у людей, если вспомнить Адама, Исава, Давида, рыжий - это, по- существу, - “красный”).

    2) Что означает образ невесты в Христианстве?
    Что означает образ невесты без свадьбы (её нет и не будет) в фильме?

    3) Что это за хрупкая, но явно обозначенная образная “цепочка”:
    Православный храм (церковь) - дом (сторожка ж/д смотрителя) - баня.

    4) Какое символическое значение в русской традиции имеет баня?
    Почему совокупление главной героини в наряде невесты происходит именно в бане?

    5) Что с точки зрения психоанализа может означать время от времени проходящий мимо дома молодой женщины (ущемлённой в половом удовлетворении) образ поезда?
    Что означает индивидуальный “маленький” поезд - дрезина, - на которой свободно и ни от кого независимо “рассекает” главная героиня (сев на обычный поезд однажды, она на нём ехать не может)?
    Что значит в психоанализе образ лодки, которую в конце концов предпочитает героиня?
    (в детстве у неё было три побега из детдома: самый удачный и “дальний” - на лодке).
    Поезд движется по чёткой колее ж/д, грузовик гл. героя - по определённой дороге (в любом направленнии не может), лодка (выйдя из реки в озеро) - может плыть, куда захочет.

    6) Что может значить с точки зрения психоанализа образ кресла-качалки, на котором то и дело “качается туда-сюда” гл. героиня?

    7) Какова с Христианской точки зрения правильная судьба всякой нормальной женщины?
    Брак? В Христианском браке - подчинение жены мужу?
    Какие “женские” ценности утверждаются в фильме?
    Преподносится ли выбор героини, отвергнувшей норму, пусть с неявным, но героическим пафосом и подтекстом?

    8) Что означает (кроме того, что оно означает в прямом смысле) охотничье ружьё, из которого стреляет героиня?

    9) На что обычно в общем и целом похожи традиционные ТВ-антенны на крышах сельских домов?
    На что похожа ТВ-антенна, появляющаяся над домом главной героини? Почему это так?

    10) Почему одежда умершего мужа, которую героиня уничтожает вместе с другими его вещами, не сжигается ею сразу?
    Прежде чем сжечь одежду, она сначала изготавливает остов чучела, облачает его в эту одежду, затем устанавливает чучело во дворе (не на огороде - зачем и для кого?) и только после этого сжигает. Что это за странная последовательность действий, что это за необычный ритуал?
    Какое значение имеет то, что остов чучела имеет форму креста (чётко показано, как его сбивает гвоздями героиня)? Этот остов-крест также сжигается.

    11) Откуда гл. героиня извлекает все личные вещи бывшего мужа, которые впоследствии уничтожит огнём?
    Откуда-то из под потолка? Использует для этого “невероятную” внутри дома длинную лестницу. (Что означает образ лестницы? В Библии? В психоанализе?) Разве такие вещи в домах традиционно хранятся не в шкафах, ящиках, сундуках, под кроватью?
    Что это за такое “внутреннее небо” в ж/д сторожке? Символ места, где хранится память и “всё святое”?

    12) Что означают две встречи гл. героини со священником?
    О чём и как они, собственно, говорят?
    О чём спрашивает священник и как реагирует на слова героини?
    Что за икону священник дарит героине? Икона ли это вообще? (странная толщина иконы, само изображение).

    13) Что означают ремонтные работы в церкви (покраска, подготовка к установке новых стёкол), когда вместо изменений в результате этого ремонта в храме, происходят “волшебные” (без изображения причин) и как бы “автоматические” изменения в ж/д сторожке - окна расширяются огромными новыми стёклами, всё внутри дома становится просторным и начинает светиться ярким светом, исчезает старый скарб и хлам, появляются абсолютно новые предметы быта и техника?

    14) Молоко имеет значение в хозяйственной жизни героини. К корове она, скорее всего, даже привыкла.
    Какой смысл тогда в замене коровы на козу? Ведь обе дают молоко, но у козы (как правильно замечает девочка) есть борода. Скрытая маскулинность (бородатая коза) вместо явной фемининности.
    P.S. Что вообще означает образ козла (козы) в Христианстве?

    15) Кто помнит, что значит образ собаки в суфизме?
    Почему именно бездомный пёс “Кощей” выбран гл. героиней?
    Почему так нежно к этому псу прижимается в конце фильма рыжий мальчик, которого усыновляет героиня?
    С такой тихой “неземной” радостью и затаённой надеждой? Что это за надежда?
    Что значит (кроме того, что это бездовомец) этот образ рыжего мальчика? Какое за ним будущее?

    16) Что вообще нужно героине, чего она хочет?
    Эти её реализующиеся в наступившей индивидуальной свободе желания традиционны для женщин России?
    Этот её неторопливо воспеваемый фильмом выбор - Христианский?

    17) Почему главная героиня не может родить?
    Почему она стала бесплодной?

    18) Можно ли предположить, что образ гл. героини - это некий обобщающий, а, возможно, и символический образ?
    Если это так, то кого или что символизирует главная героиня фильма?

    19)
    а) Почему гл. героиня, передвигаясь дважды на обыкновенной русской лодке, делает это всякий раз “задом-наперёд” (т.е. лицом - в сторону движения)?
    б) До того, как гл. героиня начинает использовать лодку и просмаливает её рассохшиеся трещины, кажется, что на ней никто давным-давно не плавал.
    Почему же эту лодку так долго не использовали в “деревенском” хозяйстве, где всякой вещи - своё место и своё назначение?

    Хотелось бы услышать мнения, подтверждающие или опровергающие мои, как мне кажется, боснованные предположения.
    Выскажу наглую и крамольную по отношению к режиссёру фильма мысль.
    Вера Сторожева сама не поняла про что глубинный, сущностной смысл её мощной картины.

    Теперь можете начинать меня бить.
    Чтобы Вы могли меня не только побить, но и “убить”, абстрагируйтесь, пожалуйста, от сюжета и фабулы и подумайте после просмотра над тем, что и в жизни, и в искусстве есть тайные вещи. Если над ними не задумываться - будет казаться, что их нет, а если задумываться, то можно убедиться, что они есть и можно даже понять их смысл.
    А смысл таких зашифрованных, но прочитываемых в публичном пространстве (а кинотеатр, тем более ММКФ - именно такое место) “своими” сообщений - в коммуникации между ними (между этими “своими”), во взаимном подмигивании друг другу, в сигнализировании внутри “своего круга”: “Ага. Мы-то друг друга понимаем! Так-так, всё идёт хорошо. Всё уже идёт как надо. Всё просто отлично. И в конце концов всё будет по-нашему, как запланировано. Всё будет так, как нам было обещано!”

    Если Вы попробуете так поразмышлять, то потом задайте себе следущий вопрос:

    20)
    а) Кто же на самом деле подразумевается в фильме под “домашними животными”?
    Если Вы начнёте догадываться, то утвердиться в Вашем предположении поможет размышление на тему:
    б) А кто в таком случае претендует и уже всё для этого делает, чтобы быть хозяином этих “домашних животных”?

    Добравшись в бывший родной детдом “почему-то” на лодке, забрав с собой, по-видимому, самое дорогое - козу, собаку и красный шарик, гл. героиня фильма узнаёт о том, что директрисы, которую она знала по своему детству, нет в живых. Наталья (гл. героиня) обнаруживает на кухне детдома у хорошо знакомой ей с детства поварихи-командирши необычного рыжего мальчонку (все “типичные” дети играют во дворе, а он один-единственный этого делать не любит и с умным видом и неторопливо чистит картошку - видно, что не впервой). Героиня достаёт толстенную пачку денег (вообще с деньгами, их количеством и объёмом в фильме - всё тоже совсем необычно, я бы сказал, совсем не типично для простой женщины из ж/д сторожки) и со словами, что-то типа: “Только смотри! Всё - на детей!”, кладёт пачку на кухонный стол, прикрывая её сверху вещами.
    После этого в следующей сцене Наталья плывёт уже вместе с рыжим мальчиком, козой, собакой и шариком, как может показаться, в обратном направлении, т.е. домой.
    Но это на первый взгляд так кажется.

    21) Плывёт ли гл. героиня, завладевшая рыжим мальчиком, действительно к себе домой?
    Если “да”, то почему путь от ж/д сторожки до детдома, который Наталья совершает одна, так разительно отличается от пути, который она совершает вдвоём с мальчиком:
    а) на обратном пути не видно никакого подвесного моста (так ярко и глубоко “обыгранного” в соответствующей сцене первой части путешествия);
    б) а самое главное, во втором путешествии по воде (которым фильм и оканчивается) река “незаметно” впадает в огромнейшее озеро, по которому герои фильма плывут впервые за всё путешествие и в котором не видно ни конца, ни края.

    Так вот: той же ли дорогой плывёт героиня? То есть, плывёт ли она вместе с мальчиком туда, откуда приплыла?
    Плывёт ли она домой? Судя по тому пути, который она проделывает - ответ: “нет!”
    Всё самое ценное по мнению Натальи - при ней, так что, в принципе, возвращаться нет необходимости.
    А если не домой, то куда же плывут персонажи? Куда лежит их путь? Что всё это значит?
    Неужели, новый побег? Отчего? Куда? Зачем? Каков смысл этого образа в фильме?

    22) Договаривалась ли гл. героиня о том, что заберёт мальчика из детдома с его администрацией?
    Судя по фильму - нет. Скорее всего, ей хватило позволения на то авторитетной в глазах Наталии поварихи.
    Возможно, она думает, что если (согласно фильму) в своё время её продали из детдома, то теперь и она может вот так же выкупить себе, кого захочет? А почему нет? Разве где-то сказано, что деньги, которые она передаёт поварихе, это не деньги за мальчика? Нигде в фильме не сказано и не показано, что такое понимание исключается. Исходя из фильма, можно подумать, что такие правила-обычаи, вообще в порядке вещей в России.
    (А что, кто-то слышал о том, что детей из детдомов “продают в жёны”? А? А в фильме это запросто утверждается как само собой разумеещееся).
    Что скажите по поводу такого предположения?

    23) “Выкупает-покупает” или просто “законно-незаконно забирает” Наталья мальчика из детдома хоть и важно, но не настолько, насколько важен и немного страшен следующий вопрос: А для чего Наталья вообще забирает этого необычного мальчика к себе?

    а) На первый взгляд может показаться: чтобы его осчастливить, окружить его любовью, заботой, уютом, лаской, дать ему дом, пусть неполную, но семью, стать ему настоящей матерью, т.е. всё это она делает для него.
    б) Додумывая этот вопрос, можно предположить: чтобы самой стать счастливой с приёмным сыном, т.к. знает по себе, что нужно брошенным в детдомах детям, знает, что сможет это всё дать ему, а взамен получит сыновний отклик, любовь, защиту и заботу в старости.
    в) А если ни то и ни другое?
    Что тогда?
    Что если - третий вариант?
    “Произнести его вслух” не решаюсь - могу только дать подсказки:

    1. Если судить по фильму, была ли Наталья довольна теми мужчинами, которые у неё были?
    Как глубоко кроется её недовольство? В чём его корни?
    2. Кто знает, что значит в старинной русской бытовой традиции слово “недоросточек”?
    Кого так называли на Руси?
    3. Саму-то Наталью выкупали в своё время, как сказано в фильме, “в жёны”, а не “в дочери”, не так ли?
    А она, значит, “выкупает-забирает” мальчонку в “сыновья”?
    Вы в этом точно-точно уверены? На все 100 %? Т.е. в смысле, что “в сыновья”?

    С уважением,
    Сергей.

15. Владислав Шувалов:
    29 ноября 2007, 12:05

    Уважаемый sergulio (Сергей)! Прошу меня извинить за включение, поскольку по существу вопросов мне сказать нечего. Заранее оговорюсь и в том, что не вижу себя в роли “стенки” (есть такой проф.термин; мне показалось, что Вы отрабатываете позицию обвинения, как прокурор на судебном процессе). Точнее даже так: не нечего сказать, а не хочется разбираться, т.к. фильм Веры Сторожевой в меня не проник настолько, чтобы ленту захотелось бурить, да ещё с позиций мировых религий или науки психоанализа. В части символического толкования деталей (и это только по моему ощущению) возникло нечто похожее, поскольку я сторонюсь трактовок любых, попадающих под руку, авторских высказываний средствами знаковых обобщений (особенно, если в силу своей простоты, недодуманности или стереотипного изложения, эти высказывания не взывают к символическому уровню толкований). // Поддавшись соблазну организации “вопросительного поста”, я бы рискнул дополнить Ваш список ещё одним, раздвоенным вопросом: “Почему фильм “ПДЖ” оставил равнодушным мужчину-зрителя? Не потому ли, что в картине мира, предложенной автором, не нашлось места для мужчины (по желанию вопрос можно заострить - “если мужчину не рассматривать как позицию описи домашних животных”)? Может быть, Вы ответите? Нет сомнения, что Вы глубоко и тщательно изучали предмет; и мне даже кажется (поправьте, пжл, если я ошибаюсь ), что у Вас подготовлены безапелляционные ответы.
    С уважением, Владислав.

16. Наталья:
    29 ноября 2007, 23:27

    Как психиатр в каждом нестандартном человеке видит шизофреника, так психоаналитик и религиовед ( кстати многие психоаналитики начинали с религиоведения), Сергей в образной ткани фильма увидел богатую пищу для психоанализа,который может нас завести черти-куда, о чем сценарист и режиссер даже и не помышляли.А если бы помышляли,наверное, включили бы в сценарий какие-нибудь Натальины сны на тему недоросточков,домашних животных и пр.,пр. Вот было бы где психоаналитикам разгуляться!

17. Марк:
    5 декабря 2007, 21:31

    Эпиграф: «Живое всегда гадит»

    На «Закрытом показе» Гордона Кшиштоф Занусси сказал, что не может обсуждать творчество коллеги, и предложил обсудить тему роли мужчин и женщин в обществе. Обидно, что никто из «наших» это не услышал.
    Я хочу упрекнуть создателей фильма в пропаганде очень опасного типа поведения женщин.
    Постараюсь коротко:
    1. Героиня 15 лет смогла прожить с «мертвым» мужем (он всегда был мертвым – его смерть в начале фильма – точная находка авторов, за что им респект). Но живому Дюжеву с первого раза не простила, что он наступил ей на мозоль. Хоть он это сделал (нагадил) нечаянно, в приливе чувств и фантазий (кстати, не серьезных, детских) о совместной жизни.
    2. А ведь не зря терпела – наследство получила. То есть муж он нужен, что бы деньги давал. «Живые» мужья нам, женщинам с глубокой внутренней духовностью, не нужны. Примитивные они (мужчины). Детей, правда, без них не получается (даже у детдомовских есть отец). Тут бы написать, что по этому поводу думал дедушка Фрейд, но не буду …
    3. Мечта старых дев – завести себе чистенького ребеночка, чтоб не гадил, а сидел себе картошку чистил (помогал по хозяйству, видимо, вместо мужа) да с собачкой играл, пока дева («Мадонна») будет предаваться созерцанию окружающей среды, кстати «мертвой».
    4. А ведь ребеночка купила, как ее когда-то. И деньги из того же источника. И ведь без денег ей ребеночка по нашему законодательству (слава богу) давать не должны. Ребенок должен расти в полной семье. Без отца дети вырастают неполноценными, как сама героиня. На обсуждении в «Закрытом показе» помянули фильм «Возвращение». Вот это очень правильный фильм. Там брат предал брата. Мать поняла, что детям не хватает внутренней опоры – Отца. Если посмотреть последние кадры фильма, где показывают фотографии их поездки, то на них нет отца. Фактически Отец мог и не возвращаться. Отец должен быть в голове у матери (опять Фрейд – «эффект фотографии на каминной полке»). Мать взяла детей, оживила утраченного отца, они все вместе пережили это, пережили смерть Отца. Но Отец остался у детей в душе, и дала его им Мать. Я ей восхищаюсь.
    Так что «Путешествие…» - хороший фильм. Все - Правда. И название хорошее – не может героиня жить с людьми, только с мертвыми или животными. Только авторы эту правду перевернули и большинство не поймет, что главная героиня – чудовище, которое вот так о себе думает, как это снято.

18. Учитель Унрат:
    14 декабря 2007, 23:24

    Да-а-а… Типичное “женское” кино - нравится (по преимуществу) представительницам того же пола, и раздражает представителей противоположного. Первые видят в этом зеркале себя, любимых - и кино им нравится. Вторые видят фальшь и лакировку - и это их злит. Что касается символических толкований, то они со времен Фрейда стали так дешевы, что кто начнет, тому глаз вон.

19. sergulio:
    5 января 2008, 09:49

    Приветствую всех участников обсуждения фильма “Путешествие с домашними животными”!

    Вчера н е о ж и д а н н о получил на свой емейл письмо следующего содержания:

    Уважаемый Сергей! Спасибо за внимание к нашему фильму. Честно говоря, и написан был сценарий и снят фильм без той, особой нагрузки и символики, которую вы в нем нашли. Человек под гнетом насилия и зла вдруг распрямляется и начинает жить по своим законам любви и доброты. Любви к СЕБЕ, к животным, к природе, к чужому, потом к своему, взятому из детдома, ребенку. В общем-то простая история о возможности выжить, остаться свободным человеком в мире, который автору и режиссеру по сердцу. Попробуйте этой меркой измерить все эпизоды фильма и вы увидите, что так оно и есть.

    Еще раз благодарю А. Красильщиков

    (Nota Bene: “Человек … начинает жить по СВОИМ законам любви и доброты”.
    “к ЧУЖОМУ, потом к СВОЕМУ, взятому (без разрешения - sergulio) из детдома, ребенку”).

    Я сразу же задал вопрос:

    Уважаемый Аркадий Львович!
    Спасибо Вам за письмо и за Ваши пояснения к фильму.
    Можно ли, Аркадий Львович, сделать Ваше письмо доступным для прочтения тем людям, с которыми фильм “Путешествие с домашними животными” уже обсуждался мною?
    С уважением,
    С.С.

    Сегодня рано утром получил сразу два письма - одно за другим:

    1) Конечно же, Сергей. Нет никаких секретов. Можете еще добавить от меня, израильтянина: в 1989 году Митей (здесь, по-моему (sergulio), произошёл обрыв).

    2) Конечно же, Сергей! Могу еще добавить, как израильтянин и человек религиозный, что в 1989 Митя Светозаров снял по моему сценарию фильм “Псы”. В эту картину я постарался вложить все то, что ненавидел в России. Сценарий “Путешествия” был написан в 1995 году, перед отъездом. Прощаться со злом в сердце - грех. Вот я и постарался объясниться в любви к тому, что я очень любил в России. В любви к простым людям, к природе, к особому виду духовности и извечной тоски по свободе. Ведь история Натальи - это еще и бунт, революция, мятеж. Мало кто из критиков это заметил.
    С уважением Арк.

    Так что, как пишет автор сценария, его фильм - это “объяснение в ЛЮБВИ к тому, что он очень ЛЮБИЛ в России”.

    С уважением,
    Сергей.

20. Татьяна Надеждина:
    9 января 2008, 16:34

    Спасибо создателям за замечательный незабываемый фильм “Путешествие с домашними животными”/см. мою рецензию на сайте КИНОTIME/

    Татьяна Надеждина

21. Кузьма Фомин:
    2 февраля 2008, 05:26

    “Это фильм на важную тему. Незрелая женская душа развивается, формируется, освобождается и готова осчастливить, согреть себя и других. «Спасись сам и вокруг тебя все спасутся». Вера, свобода, любовь — триада, положенная в основу сюжета.”
    - Вот так. Все просто? Но фильм-то символический? Или это только житейская история? Хроника жизни, так сказать? Существует немало фильмов, которые наполнены символами - у Тарковского, у Кроненберга, Антониони и прочих - нет надобности перечислять весь ряд. Он огромен. Фильмы - не копилка слов, весь смысл - в образах. Каждый зритель выносит после просмотра своё понимание и толкование этих образов. Но авторам - молодым режиссерам - все же неплохо было бы обращать внимание на каждый образ-символ в своих работах, а не плавать в эмоциях. Если угодно - контролировать себя. Это не цензура. Это - творческий процесс. И тут - малейшая неточность, - и будет не просто фальшь, а паталогия. Любой фильм - пища для психологического анализа. А уж в нашей стране - особенно. На нашей почве множить паталогию? - Как-то уже слишком!..
    Так что по данному сценарию честнее было бы снять триллер в духе Сержа Брюссоло… А тема веры, свободы и любви - завлена, но… раскрыта ли? - Это судить зрителю.

22. sergulio:
    6 июля 2008, 18:39

    Из обсуждения на форуме миссионерского портала диакона Андрея Кураева

    http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=161083.0

    Роман Б: “… центральный момент …, когда на его слова “жить надо по любви” она спрашивает “А эт как?” - “Эх, кабы знать”…”

    Чему может научить Священник, который всерьёз не знает как “надо жить по любви”?

    Он же учился в Семинарии или даже в Духовной Академии?

    Не может же быть, чтобы он Библию не читал?

    Как “жить по любви” как одной из самых главных вещей учил сам Христос и призывал к тому же и своих учеников.

    Об этом мы можем узнать, вдумчиво читая слова нашего главного Учителя и Апостолов, записанные в Священном Писании.

    Чуть ли не всё Евангелие посвящено тому, чтобы Христиане учились и обязательно научились “жить по любви”.

    http://pema.ru/verses-about-love.htm

    Если сказать совсем кратко, то “жить по любви” - именно это в первую и в главную очередь и означает быть Христианином.

    Разве нет?

    Если человек называет себя Христианином, а “по любви не живёт”, Христианин ли он на самом деле, Христианин ли он в глазах Бога?

    Что это за Священник (служитель Бога), который не может по примеру и словами нашего Учителя научить тому, чему в первую очередь учил и к чему в первую очередь призывал Спаситель?

    Зачем такой Священник вообще нужен, если он не может или не хочет сделать самого главного из того, чему учил Христос, того, что он как зрелый Христианин и как Служитель Бога как раз и должен делать в первую очередь: учить людей “жить по любви”?

    Без “жизни по любви” невозможно воспользоваться Жертвой Христа, невозможно Спасение.

    А нашего Спасения хотим не только мы, этого хочет и сам Бог.

    Не думаю я, что русские Православные Священники на поверку такие же духовно бессильные и немощные в самом главном из того, к чему они призваны, не осознают суть и назначение своего служения также как этот, изображённый в фильме Священник.

    Вы что, и впрямь думаете, что это очень типично и распространено среди Священников русской Православной церкви: просто взять и ничего не знать о том, как “жить по любви”?

    Или, может быть, типично - знать, о том, “как жить по любви”, но не мочь этому научить других?

    Или, может быть, типично - знать, о том, “как жить по любви”, но не хотеть этому научить других?

    1) Ничего не знать о том, как “жить по любви” или 2) знать, но не учить этому других -

    это и есть, по мнению авторов фильма, естественный традиционный образ русского православного Священника?

    Никогда не поверю, что это правда!

    Со священника, изображённого в фильме примера брать не надо не только другим священникам, но и простым прихожанам.

    Он, этот Священник, я полагаю, никакой не пример для Православных, точно также как не пример для подражания и Наталья, главная героиня фильма.

    Главная героиня, её мировоззрение, суждения и поступки - это антипример для православных женщин, желающих жить по заповедям Христа.

23. sergulio:
    7 июля 2008, 08:32

    Из обсуждения на форуме миссионерского портала диакона Андрея Кураева

    http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=161083.0

    Роман Б: “… новые приоритеты …
    Об этом … как раз и свидетельствует решение взять мальчика из детдома”.

    “Решение взять мальчика из детдома” действительно “свидетельствует” о приоритетах главной героини.

    Сомневаюсь, однако, что её приоритеты стали “новыми”.

    Из чего складывается поступок Натальи по отношеню к мальчику?

    1) Она официально покупает живого ребёнка? (Купля-продажа людей запрещена в России и преследуется по Закону).

    2) Она неофициально покупает ребёнка? (Купля-продажа людей запрещена в России и преследуется по Закону).

    3) Она просто (без денег) забирает ребёнка, получив на то разрешение поварихи? (Решение таких чрезвычайно сложных юридических вопросов невозможно без дирекции детдома (директриса, как Вы помните, умерла и, видимо, по мысли авторов фильма, вполне нормально и естественно, когда детдом в России управляется кухаркой?)).

    4) Она организует усыновление официально, тщательно оформив все бумаги и решив множество полагающихся юридических формальностей, пройдя необходимую для усыновления серьёзную проверку (особенно жёсткую в случае именно одинокого возможного родителя)? (Ничего даже приблизительно похожего на это мы в фильме не видим).

    Ни на один из этих четырёх вопросов невозможно дать однозначно положительного ответа, исходя из того, что показано в фильме.

    Судя по всему, и на четрвёртый вопрос необходимо дать отрицательный ответ, поскольку всё “оформление” ребёнка Натальей происходит чуть ли не в течение одного дня, что по Законодательству России запрещено, о чём известно в любом детдоме, да и сама Наталья как бывшая детдомовка об этом тоже отлично знает. Даже значительно более длинного срока, чем показано в фильме, недостаточно для законного оформления, практикуемого в России по всем правилам.

    Из того немногого и быстро показанного в фильме по этому вопросу можно точно сказать только об одном:

    Якобы “усыновление”, показанное в фильме, ничего общего не имеет с Законом и - по сути - никаким усыновлением не является, а - напротив - является кражей живого человека, уголовно наказуемым деянием: киднеппингом.

    Наталья совершает реальное уголовное преступление.

    И по всем правилам Закона, - как земного, так и Небесного - её ждёт за это неизбежное наказание.

    P.S.

    “БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ ВЫМОЩЕНА ДОРОГА В АД”
    (Джонсон Самуэль)

    http://www.bibliotekar.ru/encSlov/2/53.htm

    То, что дорога, которую избрала Наталья, ведёт именно в ад, понятно при внимательном и вдумчивом анализе её поступков и фильма в целом.

    Однако, я совершенно не уверен, что и “намерения” у неё “благие” (своё предположение о том, с какими реальными целями Наталья завладевает мальчиком, я уже высказал в пункте 23), часть 2. и 3. (сообщение №14 от 29 ноября 2007, 10:50)).

Оставьте комментарий