Журнал «Сеанс» | Окормлять и обслуживать

19 марта 2010

Вчера дружественный портал Openspace.ru вывесил занимательную дискуссию о будущем артхаусного кино. Нас заинтересовал вопрос, который был поднят участниками разговора лишь вскользь: а есть ли будущее у кинокритики, и если да, то в каком виде она продолжит свое существование в эпоху web2.0. Василий Корецкий высказал свою точку зрения по этому вопросу.

Беседуя с коллегами о драматическом изменении позиций артхауса на рынке аффектов, мы вплотную подошли к вопросу, который на самом деле волнует всех участников диспута гораздо сильнее, чем судьбы экспериментального кино. «На фига нужна критика?» — именно это регулярно спрашивают друг у друга кинокритики повсюду: от Москвы до Лондона и Чикаго.

Дело, разумеется не в приступе мягкотелой рефлексии. Web 2.0 и социальные сети действительно создали у зрителей-читателей достаточно убедительное ощущение того, что критиком, в принципе, может быть каждый.

Контраргументы старой гвардии обычно сводится примерно к тому, что «в ванной всякий может петь Шаляпиным» — мол, критиков вокруг пруд пруди, а вот хороших критиков — единицы. Не сообщается только, кого считать хорошим критиком и, главное, кто выдает патент на рецензирование (видимо, это должно делать само киноведческое коммьюнити, то есть цех, корпорация, которой, по сути, нет).

Кадр из фильма «Рататуй»

Презрение к «блоггерам» (произносить это слово нужно с отвращением), снобское желание всеми силами дистанцироваться от «непосвященных масс» (довольно странное для профессии, которая призвана эти массы окормлять и обслуживать) связано, очевидно, с общим ощущением нестабильности и ненужности профессии критика. Людей увольняют командами (как это произошло, например, с Variety). На пресспоказы стали пускать тех самых блоггеров. А главное, уже не совсем понятно, кто и зачем все это читает. Если в производственном процессе намечается интенсивный кадровый обмен между кино и контемпорари-артом (Гринуэй, Нешат, Маккуин), то процесс трактовки киноизображений находится явно в кризисе, если не в глубокой панике.

Сравните — арткритика является полноправной участницей процесса, комментарий воспринимается всеми участниками арткоммьюнити как точно такой же художественный акт (неслучайно все русские современные художники прекрасно, внятно и регулярно пишут в «Художественный Журнал»). Они не обслуживают интересы «народа» (который, как говорит Монастырский, есть второй главный враг художника), они короли мира.

А кинокритик, действительно, находится сегодня в довольно идиотском положении (пример России, думаю, очень показателен, потому что многие тренды здесь не маскируются социальными институтами, культурной политикой и прочим — напротив, в РФ все предельно честно и утрировано). Ведь как работает в большинстве случаев СМИ? Либо тупо обслуживает интересы некой мафии, либо тенденциозно с ней борется. Критик в такой ситуации вынужден либо вальсировать с рекламодателем, либо лезть на баррикады. Вряд ли это подходяще занятие для «интеллектуальной элиты» и «лидеров мнений».

Есть и другая позиция — обслуживать интересы читателя. Обычно гипотетического, потому что его в глаза никто не видел; большинство журнальных концепций утверждают, что это призрачная фигура с солидным доходом, которой некуда деть время и 5 тысяч долларов. В таком случае задача рецензента оказывается не менее идиотской: он пытается комментировать и трактовать увиденное, в то время как фильм стремится говорить со зрителем один на один, без посредников — в отличие от того же современного искусства, где фигура зрителя уже давно выпала из системы художник-галерист-покупатель. Так что кинокритику остается либо, хихикая, пересказывать сюжет, нанизывая на него анекдоты из жизни и сомнительные наблюдения в духе натурализма, либо пытаться соригинальничать, и забабахать что-то философическое, совершенно перпендикулярное мессиджу кинокартины, что не всегда хорошо получается даже у Славоя Жижека. Все это, конечно, касается массовой журналистики, а не профильных изданий, главными читателями которых, подозреваю, оказываются его авторы.

Славой Жижек

Единственный достойный выход из этой ситуации, как мне кажется — возвращение к авторской, предельно субъективной журналистике 90-х, когда критик фашистски транслирует читателю свой собственный трип — так, как это делает, например Денис Горелов. Самый чистый и экстремальный пример такого рода сегодня — это lj-юзер moskovitza. Проблема в том, что подобная критика, с одной стороны, может существовать лишь в теплом заповеднике с приличным окладом, а, с другой, являясь сама по себе мощным жанром, совершенно не нуждается в коллаборации с киноиндустрией, а потому не может рассчитывать на ее финансовую поддержку, которая могла бы обеспечить такой оклад. Так что критикам остается превращается в рок-звезд по примеру того же Жижека и концертировать со spoken-word выступлениями. Что, собственно, уже и начинает происходить в многочисленных киноклубах и кинолекториях.

Это, кстати, выход и для артхауса. Кажется, что коллективные просмотры авторского кино могут сохраниться только в формате клубного, статусного, снобского мероприятия, создающего у посетителя ощущение причастности к группе избранных, к какой-то изысканной, квазибогемной жизни. И тут главное — позаботиться о наличии бара.

Серф

9 комментариев

Кувшинова:
19 марта 2010, 19:54
Есть о чем поговорить
Вася Степанов:
20 марта 2010, 02:06
Мне тоже показалось, что вы в своем разговоре наткнулись на что-то очень важное. То, что многие понимают, но как-то боятся, может быть, формулировать.
Кувшинова:
20 марта 2010, 18:13
Надо продолжить
Вася Степанов:
20 марта 2010, 18:58
Ну, вот в фейсбуке уже реакция есть. Задевает, стало быть. Я с Васей согласен в финальном выводе - многие вещи на свете извиняет “наличие бара”. То есть кинокритика должна со временем обогатить ресторанное дело и кулинарию.))
Кувшинова:
20 марта 2010, 19:37
Если быть еще честнее, то вопрос не “На фига нужна кинокритика?”, а “На фига я нужен в кинокритике?”. Правда заключается в том, что на Россию, в принципе, достаточно двух-трех (по крайней мере, для того, чтобы освещать Каннский фестиваль: два-три вполне удовлетворят потребность страны), а без остальных уже можно обойтись.

Конечно, критик нужен, это такая же часть системы, как дистрибьютор, отборщик и режиссер. Сколько бы ни говорили о кризисе фестивального движения, все самое важное (и многое менее важное) все равно происходит на фестивале и просходит при участии и даже благодаря критику.

Большинство критиков, которые туда ездят - представители неспециализированных изданий (у специализированных не всегда есть деньги их посылать). То есть люди, которые могут там вглубине души специлизироваться на микронезийском кино, но писать должны про все: про звезд, про то, как облажался очередной кумир или наоборот - что он опять молодец, и немного - про новых апичатпонгов, но так, чтобы не отпугнуть читателя, условно, “Коммерсанта”. Поэтому хороший критик тот, который выдает тексты определенной (не чрезмерной) глубины с достаточно высокой скоростью, и отдает себе отчет в том, что “интересно” - это не только то, что интересно лично ему. В общем, как минимум одного такого мы знаем.

А специалист по микронейзийскому кино свой интерес монетизировать не сможет никогда, поэтому он будет днем работать на заводе, а вечером писать про микронезийское кино в блоге.

Мы живем в эпоху мульных пузырей, которые и не думают лопаться. На Каннский фестиваль аккредитовыввается две тыщи на фиг никому не нужных блогеров, а потом мы задаемся вопросом о том, кому нужна критика.
Сергей Решетин:
23 марта 2010, 04:25
Такая статья была бы интересна, выйди он из под клавиатуры стороннего наблюдателя. Фиксирование явления – всегда очень важное начало любой интеллектуальной работы. И всегда актуально для тех, кто со стороны хочет понять, как устроена та или иная сфера жизни.

Но вы – внутри это социальной среды. Ее участник. Вы все сводите к атомизму: порвана связь со зрителями, создателями и др. + не понятен социальный запрос. Все это верно – кто же спорит-то - но далеко не оригинально. Просто переводить в слова то, с чем каждый день сталкиваются другие участники этой среды для Вас, участника процесса, явно не достаточно.

С вас спрос больше. Вы должны показывать, как работает этот механизм. Не просто, указывать на явления. А показать, как и почему они закономерно возникают. Как все работает в целом, что закономерно в нем сегодня именно такое место занимает институт «кинорецензентов».

Чтобы перейти с уровня фиксации фактов, на уровень объяснения, мне кажется, нужно начинать интеллектуальную работу с ответа на один простой вопрос. Вот объясните мне, рядовому зрителю, почему 90% «рецензий» в России на самом деле не имеют никакого отношения к «анализу и оценки художественного произведения» (иногда взгляд на словарное определение очень способствует прочищению мозгов)?

То, что вы более/менее корректно называется «попытками соригинальничать» и «забабахать что-то философическое», на самом деле, является имитацией интеллектуальной деятельности. И имитацией низкокачественной. Попыткой скрыть под обилием оригинальных словесных конструкциях полное отсутствие собственных мыслей. Показательно, что в подавляющем большинстве рецензий ни слова не говорится про содержание фильма (пересказ сюжета, естественно – не в счет). Потому что именно тут проще всего сесть в лужу, показав свою полную интеллектуальную некомпетентность.

Понимаете, да? Вопрос на который кинорецензенты в-первую очередь должны сами себе дать ответ звучит очень просто. Почему после горнила 90-х, в наши «стабильные» времена, гуманитарии получившие в свое время очень даже не плохое образование даже и не стараются заниматься полноценной, качественной интеллектуальной деятельностью?

Заметьте установка на поиск социального запроса – это про другое. В сегодняшних наших реалиях это малоотличимо от хрестоматийного «чего изволите?»

Сергей. «Кинопоказы МГУ»
Сергей Решетин:
23 марта 2010, 04:56
P.S.
Кстати, никаких «рок-звезд по примеру того же Жижека» не возникает. Не смотря на многочисленность киноклубов и кинолекторий, они не образуют никакого единого публичного пространства. Все тот же атомизм. А потому и не может стихийно возникнуть институт «низовых моральных авторитетов».

P.P.S.
И, кстати, бросьте этот снобизм с «позаботиться о наличии бара». У нас просто инфраструктура городов в принципе не приспособлена для проведения какой-либо общественной жизни. У нас не Париж, где есть большие залы, в которых любой может организовать общественное собрание, хоть по самой острополитической тематике.

Приведу мой личный опыт. Вместе с одним очень читаемым некоммерческим интеллектуальным журналом, группой философов и художников, и еще нескольких интеллектуалов задумали организовать киноклуб, с претензий создавать самый лучший интеллектуальный продукт в этой среде в Москве. Только я обошел с полдюжины точек, где хозяева готовы были предоставить место. Так все пришлось отвергнуть – везде какая-то мелочь (чаще всего, технического толка) не позволяла постоянно организовывать показы.

Потому и нет других вариантов, кроме как идти на кооперацию с барами. Что, кстати, скорее говорит о массовости явления. Ни о чем больше.

Сергей. «Кинопоказы МГУ»
community.livejournal.com/videoclub_fl
К.:
28 марта 2010, 22:43
Интересная зарубежная статья на эту тему:
http://chronicle.com/article/The-Death-of-Film-Criticism/64352/
Вася Степанов:
30 марта 2010, 12:56
Да и вот еще чтение для любопытных на ту же тему - http://www.filmlinc.com/fcm/nd08/fccrisis.htm
Дискуссия образца 2008 года с Нью-Йорскского кинофестиваля.
Состав участников впечатляет.

Оставьте комментарий